Qualificare senza agire: l'impotenza dei servizi segreti belgi di fronte alla minaccia frerista

Punti chiave

Oggetto del documento. Il presente documento è un'analisi critica, prodotta dal CERIF, del rapporto 2025.319 del Comitato permanente di Controllo dei servizi di intelligence e di sicurezza (Comité R/I), intitolato «Frères musulmans - Actualisation de l'enquête de contrôle 2021.287». Questo rapporto è stato commissionato dalla Commissione parlamentare di monitoraggio il 10 luglio 2025, sulla scia della pubblicazione del rapporto francese «Frères musulmans et islamisme politique en France» (21 maggio 2025), che designava il Belgio come «crocevia europeo» dei Fratelli Musulmani.

• Un rapporto che qualifica la minaccia con una mano e la cancella con l'altra. I servizi di intelligence belgi (PFCECT) qualificano esplicitamente l'ideologia dei Fratelli Musulmani come «estremista» e la minaccia come «alta e prioritaria». Individuano quattro vettori di minaccia non violenti: diffusione ideologica, attacco alla coesione sociale, sviamento del processo democratico e captazione di finanziamenti pubblici. Eppure, la parte analitica del rapporto relativizza sistematicamente questa qualificazione fondandosi sull'assenza di minaccia violenta - criterio che la definizione propria dei servizi non considera determinante.
• Una distorsione sistematica nella scelta delle fonti. Il Comité R/I cita quattro commentatori del rapporto francese - Olivier Roy, Franck Frégosi, Michaël Privot e Corinne Torrekens - tutti critici verso questo rapporto. Nessun ricercatore che abbia convalidato in tutto o in parte le sue constatazioni è menzionato. Il Comité dà così la falsa impressione di un consenso accademico contro il rapporto francese.
• Un conflitto di interessi non segnalato. Michaël Privot, presentato come «islamologo» neutrale, è stato segretario generale del FEMYSO (organizzazione identificata nel rapporto francese come legata ai Fratelli Musulmani) e direttore esecutivo della Rete europea contro il razzismo (ENAR). Non segnalare questo conflitto di interessi in un rapporto di un organo di controllo parlamentare è un errore metodologico.
• Le allegazioni fattuali del rapporto francese non valutate. Il rapporto francese formula allegazioni precise sul Belgio: finanziamento della LMB da parte del Qatar e del Kuwait (1,2 M€), ricostituzione del CCIF in CCIE tramite Bruxelles, controllo di scuole, strumentalizzazione del progetto MAGIC. Nessuna di queste allegazioni è valutata individualmente. Il Comité R/I si limita a una posizione complessiva della PFCECT secondo cui «l'analisi della minaccia diverge», senza precisare su quali punti.
• Sei anni di allerte, zero conseguenze. Dal 2020, la stessa cifra di «un centinaio di individui» attivi viene riproposta senza rivalutazione, nonostante la creazione della PFCECT, il ripiegamento di attori francesi verso il Belgio e lo sviluppo di un insegnamento online frerista. La raccomandazione più strutturante - la verifica di integrità per le funzioni pubbliche sensibili, scaturita dal caso Haouach (2021) - non ha dato luogo ad alcun testo legislativo in cinque anni.
• Angoli ciechi significativi. Hamas in Belgio è trattato in una nota a piè di pagina in un rapporto di 29 pagine. L'insegnamento online frerista, individuato come nuovo vettore, non è oggetto di alcuna raccomandazione. Il rifiuto dell'affermazione francese sui cinque comuni di Bruxelles «controllati» si fonda su commenti stampa, non su una verifica da parte dei servizi.

Conclusione. Il rapporto 2025.319 è un documento istituzionale utile per i suoi elementi fattuali (definizione comune, allerta CIIB, conferma dello spostamento di attori), ma profondamente problematico nella sua parte analitica. Rivela un disagio istituzionale belga: i servizi qualificano la minaccia, l'OCAM la ignora, e il Comité R/I, anziché decidere, annega questa divergenza sintomatica in un proliferare di reazioni mediatiche che fanno le veci dell'analisi. Il CERIF formula alcune raccomandazioni.

1. A proposito del rapporto 2025.319 del Comitato permanente di Controllo dei servizi di intelligence e di sicurezza (Comité R/I)

Questo rapporto intitolato «Frères musulmans - Actualisation de l'enquête de contrôle 2021.287», datato 17 marzo 2026 è stato commissionato dalla Commissione parlamentare di monitoraggio P&R il 10 luglio 2025, sulla scia della pubblicazione, il 20 maggio 2025, del rapporto francese «Frères musulmans et islamisme politique en France», secondo cui il Belgio sarebbe lo snodo europeo dei Fratelli Musulmani, con una fitta rete di associazioni e organizzazioni sul suo territorio.

Il Comité R/I ha chiesto ai servizi di intelligence, già dal 28 maggio 2025, così come all'OCAM, il 3 giugno 2025, un quadro dettagliato del modo in cui assicurano il monitoraggio del fenomeno dei Fratelli Musulmani e del seguito dato alle raccomandazioni formulate nel rapporto d'inchiesta 2021.287.

Il suo triplice mandato era:

• aggiornare l'immagine della minaccia FM in Belgio;
• valutare il seguito dato alle raccomandazioni del 2021;
• prendere posizione sulle allegazioni del rapporto francese riguardanti il Belgio.

2. Perché questo rapporto e come lavorano i diversi servizi segreti

Gli attori istituzionali del dispositivo belga di monitoraggio del fenomeno frerista:

• Comité R/I: Comitato permanente di Controllo dei servizi di intelligence e di sicurezza.
• VSSE: Sicurezza dello Stato.
• SGRS: Servizio generale di Intelligence e di Sicurezza.
• PFCECT: Platform Counter Extremism & Counter Terrorism.
• OCAM: Organo di Coordinamento per l'Analisi della Minaccia.

2.1. Ex Comité R/I: Comitato permanente di Controllo dei servizi di intelligence e di sicurezza

Il rapporto 2025.319 si inscrive in una sequenza di lavori condotti dal Comité R/I dal 2020. Il Comité individua lacune, formula raccomandazioni, constata che restano senza effetto e il ciclo ricomincia.

2020 Il rapporto annuale della VSSE qualifica i FM come «minaccia alta e prioritaria», stima in un centinaio il numero di individui attivi, individua 39 associazioni e due strutture di vertice (Ligue des Musulmans de Belgique, Council of European Muslims). Da notare che queste cifre saranno riproposte in modo identico per cinque anni, senza rivalutazione metodologica.

Due inchieste si aprono allora simultaneamente.

=>L'inchiesta 2021.287, prima inchiesta sistematica sui FM, constata che VSSE e SGRS qualificano il movimento come pericoloso ma rileva un'«assenza di concertazione tra i servizi». Il Comité formula cinque raccomandazioni.

=>L'inchiesta 2021.285 detta «caso Haouach» dopo la pubblicazione sui social network da parte dell'Observatoire des Fondamentalismes à Bruxelles di una possibile collusione tra Ihsane Haouach, nominata commissaria di governo, e i Fratelli Musulmani. Essa mette in luce l'assenza totale di un dispositivo di verifica preventiva. L'inchiesta del comitato rivela che la VSSE aveva finalizzato una nota di allerta già il 3 giugno 2021, ma l'ha trattenuta per oltre un mese, giudicando il documento politicamente sensibile e non volendo «essere strumentalizzata». Questo caso dimostra concretamente ciò che i rapporti descrivono astrattamente: una minaccia di entrismo riconosciuta dai servizi ma che considerazioni politiche non permettono di rendere nota e di trattare.

2022 - Una risposta organizzativa viene data. La PFCECT è creata, mettendo in comune le capacità VSSE-SGRS. Ma se l'avanzamento strutturale è reale, nessun investimento viene effettuato: l'SGRS vi vede piuttosto l'occasione di «diminuire la necessità di reclutare personale supplementare»!.

2023-2024 - La constatazione di impotenza del presidente del Comité. Serge Lipszyc constata pubblicamente che «i rischi non sembrano sempre valutati nella loro giusta misura» e denuncia l'entrismo. Propone di nuovo lo screening dei funzionari, tuttora inapplicato. Il Comité R/I reitera le sue raccomandazioni rimaste senza effetto.

2025 - Il rapporto francese: uno shock venuto dall'esterno. La pubblicazione del rapporto francese sui Fratelli Musulmani nel maggio 2025 innesca, nell'urgenza, un primo reale avanzamento analitico: l'allerta CIIB, nota del 24 giugno.

Il rapporto 2025.319 qui esaminato viene allora prodotto. Si limita a minimizzare la minaccia e a massimizzare le poche misure adottate.

Sei anni dopo le prime allerte, il rapporto ripropone le stesse stime, le stesse divergenze tra i servizi, e constata che la raccomandazione post-caso Haouach è rimasta lettera morta. La conoscenza del fenomeno frerista in Belgio non è progredita in modo sostanziale e resta molto al di sotto delle attese. È questa constatazione di immobilismo che giustifica la presente analisi e le raccomandazioni che la concludono.

2.2. La Sicurezza dello Stato (VSSE): servizio di riferimento sui Fratelli Musulmani

La VSSE è il servizio civile di intelligence belga. Nel panorama istituzionale descritto dal rapporto, essa occupa una posizione centrale nel monitoraggio della galassia frerista: è essa che è stata designata, di fatto, come servizio di riferimento sui Fratelli Musulmani. Dal 2024, l'insieme dei documenti pubblicati a proposito dei FM dalla VSSE rappresentano «sistematicamente il punto di vista unico e comune dei due servizi di intelligence espresso attraverso la PFCECT».

La VSSE è stata la prima a produrre una valutazione pubblica della minaccia frerista. Nel suo rapporto annuale del 2020 (p. 13, citato al §23), stimava in «un centinaio di individui» il numero di persone che partecipano attivamente alla diffusione dell'ideologia FM in Belgio, e in alcune decine il numero di organizzazioni di tendenza frerista. Questa cifra è ripetuta senza modifiche nei rapporti del 2024 (§28) e del 2025 (§29).

Sul piano della qualificazione della minaccia, la posizione della VSSE è priva di ambiguità: essa considera il movimento dei Fratelli Musulmani come un «movimento estremista che rappresenta una minaccia alta e prioritaria» (§26). Questa qualificazione coesiste tuttavia con un'affermazione ricorrente nei rapporti annuali: «I Fratelli Musulmani non pongono direttamente una minaccia in termini di azioni violente in Belgio o verso interessi belgi» (§28, rapporto annuale 2024).

Questa giustapposizione rivela la tensione fondamentale del dispositivo belga: la VSSE qualifica la minaccia come estremista e prioritaria, ma la valuta principalmente alla stregua della violenza fisica - mentre la definizione che essa stessa ha adottato individua quattro vettori di minaccia non violenti (diffusione ideologica, attacco alla coesione sociale, sviamento democratico, captazione di fondi pubblici).

Conformemente alle raccomandazioni del 2021, la VSSE afferma di aver sviluppato, in concertazione con i partner belgi dell'intelligence e della sicurezza, «una visione e una strategia comuni attorno al fenomeno dei Fratelli Musulmani e una definizione condivisa». Utilizza i suoi rapporti annuali (piuttosto vaghi, va detto) per informare e sensibilizzare il grande pubblico.

2.3. L'SGRS: un monitoraggio incentrato sulla Difesa

L'SGRS (Service général du Renseignement et de la Sécurité) è il servizio di intelligence militare belga. Contrariamente alla VSSE, il cui mandato copre l'intero spettro delle minacce interne, l'SGRS concentra la sua azione sulla minaccia FM specificamente nei confronti della Difesa, conformemente alle sue missioni legali.

Nel 2021, il Comité R/I aveva raccomandato all'SGRS di procedere a un'analisi per determinare se i mezzi che impiegava per il monitoraggio dei Fratelli Musulmani fossero sufficienti rispetto al rischio di tentativo di influenza nei confronti della Difesa. Il Comité lo invitava inoltre a organizzare briefing interni per gli ufficiali di sicurezza designati.

La risposta dell'SGRS è rivelatrice del suo atteggiamento. Ha segnalato al Comité R/I che «dal 2024, l'insieme dei documenti a proposito dei FM pubblicati dalla VSSE in qualità di servizio di riferimento rappresentano sistematicamente il punto di vista unico e comune dei due servizi di intelligence espresso attraverso la PFCECT». L'SGRS ritiene che la creazione della PFCECT abbia avuto il beneficio «di mettere in comune le capacità umane in materia di lotta al terrorismo e all'estremismo, ivi compresi i FM, riducendo di altrettanto la necessità di dover reclutare personale supplementare».

In sostanza, l'SGRS si è scaricato dell'essenziale del monitoraggio FM a vantaggio della PFCECT e della VSSE, pur continuando a sostenere di fornire una formazione generalista sul terrorismo e sull'estremismo. Questo atteggiamento pone interrogativi: l'influenza frerista negli ambienti militari o all'interno delle strutture di difesa non rientra nella minaccia terroristica classica, ma può assumere la forma di un entrismo istituzionale che i moduli generalisti non coprono specificamente.

2.4. L'OCAM: un servizio antiterrorismo che non lavora sui FM

L'Organo di Coordinamento per l'Analisi della Minaccia (OCAM) lavora in stretta collaborazione con i suoi servizi partner nell'ambito della Strategia T.E.R. (Terrorismo, Estremismo, Radicalizzazione). In linea di principio assicura un monitoraggio delle correnti ideologiche non violente ma potenzialmente destabilizzanti. Eppure già nel 2021, interrogato dal Comité R/I, l'OCAM aveva risposto di non aver mai redatto alcuna nota o studio sui Fratelli Musulmani.

Non individuava alcuna minaccia diretta di questa galassia per il Belgio, non evocava né una minaccia a breve o medio termine, né confermava il carattere elevato della minaccia - contrariamente all'analisi dei due servizi di intelligence. L'OCAM ha reiterato questa posizione il 3 giugno 2025.

Questa divergenza si spiega in gran parte con una questione di perimetro istituzionale. L'OCAM è strutturalmente concepito per valutare la minaccia terroristica - vale a dire il rischio di passaggio all'atto violento. Non è attrezzato per misurare una minaccia di tipo entrismo, sovversione istituzionale o influenza sistemica, che costituiscono precisamente i modi operativi dei Fratelli Musulmani (così come definiti dalla PFCECT stessa).

2.5. La PFCECT: origine, necessità e contenuto della piattaforma

Origine e necessità

Prima del 2022, il monitoraggio dell'estremismo e del terrorismo in Belgio era ripartito tra due servizi di intelligence che operavano secondo logiche distinte: la VSSE sul piano civile e interno, l'SGRS sul piano militare e della Difesa. Questa dualità creava rischi di ridondanza, di lacune nella condivisione di informazioni e di divergenze nella valutazione della minaccia. La creazione nel 2022 della Platform Counter Extremism & Counter Terrorism (PFCECT) risponde alla necessità di una cooperazione integrata. I due servizi di intelligence vi hanno riunito le loro capacità di lotta contro l'estremismo e il terrorismo. Come l'SGRS stesso ha sottolineato, la piattaforma ha permesso «di mettere in comune le capacità umane», riducendo il bisogno di reclutamenti supplementari e creando un punto di vista unico e comune ai due servizi.

Contenuto e produzioni

La PFCECT ha prodotto diverse realizzazioni sul dossier frerista:

• Una definizione comune del fenomeno: il movimento dei FM è definito come «un movimento islamico politico-sociale, gerarchizzato, piramidale e decentralizzato» il cui fine ultimo è «instaurare un regime in cui il fatto religioso determina tutti gli aspetti della vita delle persone, della società e dello Stato» (pagina 3).
• Una qualificazione esplicita di estremismo: nella sua nota alle autorità del 24 giugno 2025 (§21), la PFCECT afferma che «l'ideologia dei Fratelli Musulmani è estremista» e che «mette in pericolo le conquiste dello Stato di diritto».
• L'individuazione di quattro obiettivi operativi (§21): diffusione ideologica; attacco alla coesione sociale; sviamento del processo democratico; captazione di finanziamenti pubblici.
• Una stima quantitativa: un centinaio di individui attivi e alcune decine di organizzazioni di tendenza frerista in Belgio.
• Allerte mirate alle autorità: in particolare la nota non classificata del 29 aprile 2025 (NA/2025/679), indirizzata al Governo vallone e alla ministra federale della Giustizia, che segnala che «le attività di lobbying e di networking dei Fratelli Musulmani rappresentano un rischio per le istituzioni politiche», in occasione della nomina del CIIB al Consiglio vallone di lotta contro il razzismo.

Le sue conclusioni sono: nessuna minaccia perché non c'è denaro

• Assenza di «grandi progetti» dei FM per mancanza di finanziamenti sufficienti; sviluppo di nuove offerte di insegnamento online (?).
• la PFCECT si aspetta che «la minaccia rappresentata dai Fratelli Musulmani resti stabile nel corso dei prossimi cinque anni», con una diffusione ideologica limitata a causa della diminuzione delle loro entrate finanziarie.

Paradosso della posizione della PFCECT

La PFCECT produce un lavoro sostanziale di definizione, di qualificazione e di allerta. Riconosce esplicitamente il carattere estremista dell'ideologia FM, individua modi operativi non violenti ma destabilizzanti, e lancia allerte specifiche su casi di entrismo istituzionale (caso del CIIB cfr. qui sotto).

Eppure, di fronte al rapporto francese, adotta un atteggiamento minimalista: «non vede alcuna indicazione che lasci supporre l'esistenza in Belgio di un controllo da parte degli islamisti» e giudica l'influenza FM «più limitata di quanto suggerisca il rapporto francese».

Questo paradosso interroga: o la minaccia è estremista, alta e prioritaria - nel qual caso la minimizzazione di fronte al rapporto francese è incoerente -, o è effettivamente limitata - nel qual caso la qualificazione di «minaccia alta e prioritaria» è sovradeterminata. Il Comité R/I non risolve questa tensione; la presenta come una divergenza tra servizi, senza trarne conclusioni.

2.6. Definizione di «Fratello musulmano» nel rapporto

Il rapporto presenta la definizione dei Fratelli Musulmani adottata sia dalla VSSE sia dall'SGRS (la PFCECT):

La PFCECT stima in un centinaio il numero di individui situati in Belgio che partecipano attivamente alla diffusione dell'ideologia dei Fratelli Musulmani. La PFCECT valuta che esistano alcune decine di organizzazioni di tendenza Fratelli Musulmani in Belgio.

Questa definizione (p. 20) qualifica esplicitamente l'ideologia FM come estremista, riconosce il doppio discorso e individua quattro vettori di minaccia distinti:

Il rapporto individua quattro obiettivi operativi dei FM (§21):

• diffusione ideologica;
• attacco alla coesione sociale;
• sviamento del processo democratico;
• captazione di finanziamenti pubblici per riuscirvi.

2.7. Il caso del CIIB

Il rapporto ricorda che la PFCECT ha molto esplicitamente allertato il Governo vallone e la ministra federale della Giustizia, il 29 aprile 2025, sui rischi legati a una struttura frerista come il Collectif pour l'Inclusion et contre l'Islamophobie en Belgique (CIIB), preliminarmente alla nomina di questa organizzazione al Consiglio vallone di lotta contro il razzismo.

I servizi segnalano la minaccia di ingerenza dei membri dei Fratelli Musulmani che si presentano come «neutrali», «esperti» e «unici rappresentanti legittimi e credibili delle popolazioni musulmane in Europa». In particolare, sottolineano i rischi di influenza sul processo democratico di presa di decisione, di sviamento di sussidi pubblici e il rischio reputazionale delle istituzioni che si associano ai Fratelli Musulmani.

Il rapporto conferma lo spostamento di attori FM dalla Francia verso il Belgio (in particolare il CCIF divenuto CCIE a Bruxelles, conseguenza diretta delle pressioni securitarie francesi: «Le pressioni securitarie delle autorità francesi sui Fratelli Musulmani hanno portato a una delocalizzazione di alcuni attori verso il Belgio.» (Rapporto 2025.319, §30).

Il rapporto si limita a questo solo esempio. Ha realmente lavorato sull'argomento?

3. Servizi di intelligence che ammettono la minaccia in teoria e, al tempo stesso, contestano l'importanza che essa assume nel rapporto francese

3.1. La critica del rapporto francese da parte dei servizi belgi

I servizi di intelligence belgi, che si mostrano attenti alla minaccia, dicono di avere serie riserve sulle conclusioni tratte nel rapporto francese.

La PFCECT non vede alcuna indicazione che lasci supporre l'esistenza in Belgio di un controllo da parte degli islamisti. L'influenza dei Fratelli Musulmani in Belgio è stimata dalla PFCECT come più limitata di quanto suggerisca il rapporto francese.

3.2. La posizione dell'OCAM

L'OCAM formula raccomandazioni sul trattamento della minaccia (prevenzione, convivenza…) salvo che non la studia. Ricordiamoci, già nel 2021, interrogato dal Comité R/I, l'OCAM aveva risposto di non aver mai redatto alcuna nota o studio sui Fratelli Musulmani.

L'OCAM non individuava quindi alcuna minaccia diretta di questa galassia per il Belgio. Non evocava né una minaccia a breve o medio termine, né confermava il carattere elevato della minaccia, contrariamente all'analisi dei due servizi di intelligence.

L'OCAM ha reiterato questa posizione il 3 giugno 2025 al Comité R/I.

3.3. Evoluzioni constatate dalla PFCECT

Il 24 giugno 2025, i servizi di intelligence (PFCECT) hanno descritto alle autorità la presenza dei Fratelli Musulmani in Belgio.

Ma tra le evoluzioni constatate, i servizi segnalano «l'assenza di 'grandi progetti'» per mancanza di finanziamenti sufficienti; lo «sviluppo di nuove offerte di insegnamento online» che veicolano l'ideologia dei Fratelli Musulmani e discorsi polarizzanti; e un ripiegamento di alcuni attori presenti in Francia verso il Belgio.

I servizi precisano di aspettarsi «che la minaccia rappresentata dai Fratelli Musulmani resti stabile nel corso dei prossimi cinque anni», e che le iniziative di diffusione dell'ideologia e di reclutamento resteranno limitate date le loro difficoltà finanziarie (di cui non si saprà nulla).

L'influenza dei Fratelli Musulmani in Belgio è considerata dalla PFCECT come più limitata di quanto suggerisca il rapporto francese.

Su cosa si basano queste allegazioni, il rapporto non lo dice.

3.4. Su cosa si fonda la reazione negativa al rapporto francese

La sezione 3.2, intitolata «Un rapporto (francese) controverso e conclusioni contestate» (§38-47), mostra che il rapporto si posiziona contro le allegazioni del rapporto francese.

Su due pagine intere, il Comité R/I compila esclusivamente critiche del rapporto francese pubblicato dal MI il 21 maggio 2025, limitandosi essenzialmente a citare esperti e ricercatori che si sono mostrati critici verso il rapporto sulla stampa.

È stato inoltre emesso un monito riguardo alla strumentalizzazione politica di un rapporto «molto meno catastrofista di quanto gli si faccia dire» e «che, essenzialmente, mostra che i Fratelli Musulmani sono in perdita di slancio». Pur salutando la descrizione storica del movimento, giudicata completa e documentata, diversi ricercatori segnalano invece il «tono allarmista» del rapporto, che testimonia di un «panico morale» in Francia su queste questioni.

Gli esperti convocati dal Comité R/I si preoccupano di una focalizzazione eccessiva sui Fratelli Musulmani, «in modo sproporzionato rispetto alla loro minaccia e al loro peso reali», a scapito di altre minacce più serie in un contesto di risorse limitate. In generale, «l'etichetta di 'Fratello musulmano' (fungerebbe) da vero spauracchio nell'opinione pubblica, con il rischio allora di delegittimare come Fratello ogni movimento o ogni organizzazione strutturata attorno a personalità apertamente musulmane e impegnate su tematiche come la convivenza o ancora la lotta contro l'islamofobia» (C.Torrekens).

Il Comité R/I cita quattro commentatori, tutti critici del rapporto francese:

1. Olivier Roy - citato tramite L'Obs (23 maggio 2025). Qualifica il rapporto come «retorica di panico morale» (§40).
2. Franck Frégosi - citato tramite Le Monde e France Inter. Denuncia un «tono allarmista» e si interroga sulle «considerazioni geopolitiche» che hanno guidato la scelta di prendere di mira i FM anziché i salafiti (§40, 42).
3. Michaël Privot - citato come «islamologo» che contesta il titolo di «crocevia europeo» attribuito al Belgio (§44).
4. Corinne Torrekens - citata tramite la sua opera Islams de Belgique per la formula sull'«etichetta-spauracchio» (§46).

Riferimento mediatico che presenta il rapporto come controverso: Ayad C., Couvelaire L., «'Entrisme' des Frères musulmans en France : ce que contient le rapport controversé», Le Monde, 22 maggio 2025.

Nessun accademico riconosciuto che abbia convalidato in tutto o in parte le constatazioni del rapporto francese è citato: né Hugo Micheron, né Bernard Rougier, né Gilles Kepel, né Florence Bergeaud-Blackler (qui autrice del presente rapporto), né alcun analista dell'intelligence francese.

Il Comité dà la falsa impressione di un consenso accademico contro il rapporto francese.

3.5. Un conflitto di interessi non segnalato

Il caso dell'esperto Michaël Privot merita un'attenzione particolare. Il Comité R/I lo presenta come un islamologo che contesta le conclusioni del rapporto francese (§44). Ma:

Michaël Privot è stato segretario generale del FEMYSO (Forum of European Muslim Youth and Student Organisations), organizzazione esplicitamente identificata nel rapporto francese come legata ai Fratelli Musulmani (p. 34 del rapporto francese, citata al §77 del rapporto del Comité R/I).

Benché abbia annunciato pubblicamente il suo allontanamento dalla confraternita dopo aver negato per anni la propria appartenenza ad essa, ha continuato ad avere responsabilità (in particolare di direttore esecutivo) presso la Rete europea contro il razzismo (ENAR), organizzazione regolarmente identificata come vettore di influenza frerista a livello europeo.

Citare Privot come commentatore neutrale di un rapporto che valuta precisamente le organizzazioni in cui ha esercitato funzioni dirigenziali costituisce, come minimo, un errore metodologico se non etico.

Non segnalare questo conflitto di interessi in un rapporto di un organo di controllo parlamentare è incomprensibile, e persino preoccupante.

3.6. Un registro militante

Il rapporto adotta, nella sua sezione analitica, un vocabolario preso in prestito dal registro militante anti-islamofobia. Due formulazioni sono particolarmente problematiche:

L'espressione «politica del sospetto» (§45) appartiene al vocabolario militante, non all'analisi di intelligence. L'organo incaricato di controllare i servizi di intelligence utilizza qui lo stesso registro delle organizzazioni che dovrebbe contribuire a sorvegliare.

Questa citazione, ripresa senza distanza critica, equivale a suggerire che ogni identificazione di un legame tra un'organizzazione e i Fratelli Musulmani rischia di essere assimilata a una stigmatizzazione.

È precisamente la strategia discorsiva che la definizione propria dei servizi di intelligence descrive al §21: «i Fratelli Musulmani non rivelano mai la loro affiliazione alla Confraternita e negano ogni legame con essa».

Il rapporto si contraddice dunque da sé: la sua parte fattuale (§21) descrive il diniego di affiliazione come una strategia; la sua parte analitica (§46) legittima questo diniego patologizzando la vigilanza.

3.7. Il rapporto francese è giudicato secondo standard che il Comité R/I non applica a se stesso

Il Comité R/I rimprovera al rapporto francese l'«assenza di un riferimento sistematico delle fonti» (§39). Ma gli autori del rapporto francese lo assumono essi stessi: sono alti funzionari incaricati, non ricercatori. Il rapporto francese è un documento amministrativo, non un articolo peer-reviewed.

Il Comité R/I non applica a se stesso questo stesso standard. Il suo stesso rapporto contiene «sintesi di paragrafi classificati» (§49, 68, 70) che il lettore deve accettare senza alcuna verifica possibile, così come numerosi riferimenti a note riservate non pubblicate.

4. La minimizzazione sistematica della minaccia

4.1. Una cifra ferma da cinque anni

La stima di «un centinaio di individui» che partecipano attivamente alla diffusione dell'ideologia FM in Belgio è invariata dal rapporto annuale VSSE del 2020 (p. 13), citato al §23. Questa stessa cifra è ripetuta nel 2024 (§28) e nel 2025 (§29).

Il rapporto francese avanza la cifra di 200 attivisti (§77). Il Comité R/I nota questa divergenza (§42) ma non la spiega né la dirime. Non pone alcuna domanda sulla metodologia di conteggio né sulle ragioni per cui questa cifra non è evoluta nonostante:

• la creazione della PFCECT e il rafforzamento delle capacità;
• il ripiegamento di attori francesi verso il Belgio, che il rapporto stesso segnala (§30);
• lo sviluppo di nuove iniziative di insegnamento online (§30).

4.2. La confusione tra minaccia violenta e minaccia sistemica

Il rapporto si articola attorno a un'affermazione ricorrente:

Questa frase è utilizzata come se esaurisse la questione della minaccia. Ma la definizione propria dei servizi (§21) individua quattro minacce non violente: diffusione di un'ideologia estremista, attacco alla coesione sociale, sviamento del processo democratico e distrazione di finanziamenti pubblici.

L'OCAM spinge questa logica all'estremo:

Il Comité R/I non segnala mai che l'OCAM è strutturalmente destinato a valutare la minaccia terroristica e che non è attrezzato per misurare una minaccia di tipo entrismo o sovversione istituzionale. La divergenza PFCECT/OCAM è annotata ma mai risolta analiticamente.

4.3. Le allegazioni fattuali del rapporto francese non valutate

Il rapporto riproduce nell'Allegato 1 sei estratti del rapporto francese riguardanti il Belgio (§74-79). Questi estratti contengono allegazioni fattuali precise:

• finanziamento della LMB da parte del Qatar e del Kuwait per un ammontare di 1,2 milioni di euro;
• 60 ex studenti belgi dell'IESH di Château-Chinon che formano il nucleo della galassia belga;
• ricostituzione del CCIF (sciolto in Francia) in CCIE tramite il Belgio;
• controllo dell'associazione dei macellai halal del Belgio;
• cinque scuole sotto controllo, che utilizzano traduzioni di manuali prodotti dal CEM;
• strumentalizzazione del progetto MAGIC da parte del CIIB per procedimenti giudiziari mirati;
• «moltiplicazione di territori controllati dagli islamisti» in Belgio.

Nessuna di queste allegazioni è valutata individualmente. Il Comité si limita alla posizione complessiva della PFCECT: «l'analisi della minaccia [...] diverge» (§50). Il lettore ignora su quali punti precisi questa analisi diverge e su quali converge.

La formula «in parte fattuale» è rivelatrice: riconosce la materialità di una parte dei fatti allegati, ma il rapporto non precisa mai quale parte sia fattuale e quale non lo sia. Per un organo di controllo parlamentare, questo livello di imprecisione è una mancanza.

5. Raccomandazioni contro i FM che non producono alcun effetto

Il Comité R/I aveva formulato nel 2021 cinque raccomandazioni:

• La VSSE ha sviluppato dal 2022, in concertazione con i partner belgi dell'intelligence e della sicurezza, sia una visione e una strategia comuni attorno al fenomeno dei Fratelli Musulmani sia una definizione condivisa.
• Il Comité R/I salutava l'ambizione della VSSE di realizzare un opuscolo sui Fratelli Musulmani e di diffonderlo ampiamente a fini di sensibilizzazione. La VSSE ha utilizzato i suoi rapporti annuali per informare e sensibilizzare il grande pubblico sui Fratelli Musulmani.
• Il Comité R/I raccomandava all'SGRS di procedere, nel 2022, a un'analisi per determinare se i mezzi impiegati dall'SGRS per il monitoraggio dei Fratelli Musulmani fossero sufficienti rispetto alla probabilità stimata del rischio di tentativo di influenza dei Fratelli Musulmani nei confronti della Difesa.

L'SGRS ha segnalato al Comité R/I che: «In materia di monitoraggio dei Fratelli Musulmani (FM), l'SGRS ricorda che si concentra, in conformità con le sue missioni, sulla minaccia FM nei confronti della Difesa e che dal 2024 l'insieme dei documenti a proposito dei FM pubblicati dalla VSSE in qualità di servizio di riferimento rappresentano sistematicamente il punto di vista unico e comune dei due servizi di intelligence espresso attraverso la PFCECT. L'SGRS ritiene che la creazione della PFCECT abbia avuto il beneficio, tra l'altro, di mettere in comune le capacità umane in materia di lotta al terrorismo e all'estremismo, ivi compresi i FM, riducendo di altrettanto la necessità di dover reclutare personale supplementare.»

• Il Comité R/I invitava inoltre l'SGRS a organizzare briefing interni per gli ufficiali di sicurezza designati al fine di sensibilizzarli alla problematica.

Risposta dell'SGRS: «A proposito della sensibilizzazione degli ufficiali di sicurezza della Difesa alla problematica dei Fratelli Musulmani (FM), l'SGRS desidera precisare che la formazione degli ufficiali di sicurezza e dei loro aggiunti (moduli di formazione 'Basic Security Course' e 'Manager Security Course') comporta una parte TESSOC che affronta tra l'altro le problematiche del terrorismo e dell'estremismo religioso, senza tuttavia limitarle ai soli FM.»

Tuttavia, la raccomandazione più importante è rimasta in sospeso:

Questa raccomandazione, scaturita dal caso Ihsane Haouach (commissaria di governo il cui monitoraggio da parte della VSSE era stato oggetto di un'inchiesta specifica nel 2021), mirava alla messa in atto di un quadro legislativo per lo screening dei candidati a determinate funzioni pubbliche: commissario di governo, cappellano militare e «altre funzioni chiave a livello federale, regionale e comunitario».

Cinque anni dopo questa raccomandazione, il Comité R/I indica di «non disporre di informazioni che permettano di determinare se [essa] abbia avuto effetto». Ma il rapporto stesso, tramite la nota PFCECT del 29 aprile 2025 (§31), dimostra che il rischio di entrismo nelle istituzioni persiste. L'assenza di un quadro legislativo di verifica, cinque anni dopo il caso che l'ha motivata, è di per sé una constatazione di fallimento.

Il Comité cita esempi europei (Svizzera, Paesi Bassi, Francia) in cui questo tipo di verifica esiste (§73, nota 78), ma non formula alcuna nuova raccomandazione per rilanciare il processo.

Il Comité R/I ricordava la sua raccomandazione precedentemente formulata - nell'ambito dell'inchiesta di controllo sul modo in cui la Sicurezza dello Stato ha assicurato il monitoraggio della commissaria di governo Haouach - secondo cui l'esercizio di determinate funzioni pubbliche richiede la verifica preventiva dell'integrità, della lealtà e della discrezione, come esige la legislazione in vigore in alcuni paesi europei.

6. Contraddizioni interne e coerenza d'insieme

Il rapporto soffre di diverse contraddizioni strutturali tra la sua parte fattuale e la sua parte analitica.

La struttura retorica del rapporto è la seguente: (1) mostrare che i servizi fanno il loro lavoro; (2) accumulare le critiche accademiche e mediatiche del rapporto francese; (3) citare la PFCECT che «non vede alcuna indicazione di controllo islamista»; (4) concludere che 4 raccomandazioni su 5 sono state seguite. Il tutto evitando accuratamente di affrontare il merito delle allegazioni francesi.

7. Angoli ciechi

7.1. Hamas in una nota a piè di pagina

La presenza di Hamas in Belgio è menzionata esclusivamente in una nota a piè di pagina (nota 29):

L'esistenza di una rete informale di Hamas in Belgio, coinvolta in organizzazioni caritative e di lobbying, è trattata in modo incidentale in un rapporto di 29 pagine. Nessun approfondimento, nessuna raccomandazione.

7.2. L'insegnamento online: un nuovo vettore ignorato

Il rapporto nota «lo sviluppo di nuove offerte di insegnamento online che veicolano l'ideologia dei Fratelli Musulmani e discorsi polarizzanti» (§30). Questo vettore, per natura transfrontaliero e difficile da controllare, non è oggetto di alcuna raccomandazione specifica.

7.3. Le conseguenze del ripiegamento francese non valutate

Il rapporto constata la «delocalizzazione di alcuni attori verso il Belgio» in seguito alle pressioni francesi (§30), ma non ne trae alcuna conseguenza: nessuna rivalutazione della cifra di 100 attivisti, nessun rafforzamento della sorveglianza, nessuna raccomandazione di cooperazione franco-belga specifica.

7.4. I cinque comuni di Bruxelles: rifiuto senza indagine

Il rapporto francese evoca comuni di Bruxelles «in cui il controllo sociale degli islamisti sulla società appare quasi completo». Il Comité R/I respinge questa affermazione come proveniente da una «griglia di lettura complottista» (§43), citando un articolo di stampa.

Il Comité non dice: «abbiamo verificato e questa affermazione è infondata». Dice: «dei commentatori respingono questa affermazione». Per un organo che dispone della capacità legale di interrogare i servizi di intelligence, rimettersi alla stampa è un'ammissione di impotenza o di disinteresse.

8. Conclusione

Il rapporto 2025.319 del Comité R/I è un documento istituzionale utile per i suoi elementi fattuali - definizione comune, struttura organizzativa dei FM, allerta sul CIIB - ma profondamente problematico nella sua parte analitica.

Le sue principali carenze sono:

1. Una distorsione sistematica nella scelta delle fonti: esclusivamente critici del rapporto francese, nessun contraddittore, con la citazione non contestualizzata di un ex dirigente del FEMYSO come «islamologo» neutrale.
2. L'importazione di un registro militante («politica del sospetto», «stigmatizzazione», «etichetta-spauracchio») incompatibile con la neutralità attesa da un organo di controllo parlamentare.
3. L'assenza di una valutazione punto per punto delle allegazioni fattuali del rapporto francese riguardanti il Belgio, sostituita da una posizione complessiva della PFCECT che «diverge» senza che si sappia su cosa precisamente.
4. Contraddizioni interne non risolte tra la qualificazione di «minaccia alta e prioritaria» (§26) e la relativizzazione sistematica operata nella parte analitica.
5. L'assenza di nuove raccomandazioni di fronte a evoluzioni pur constatate (ripiegamento francese, insegnamento online, Hamas in Belgio).
6. L'inazione prolungata sulla raccomandazione di verifica di integrità per le funzioni pubbliche sensibili, cinque anni dopo il caso Haouach.

Il rapporto rivela, in filigrana, un disagio istituzionale belga di fronte alla questione frerista. I servizi di intelligence (PFCECT) qualificano l'ideologia FM come estremista e la minaccia come prioritaria. L'OCAM non vi vede alcuna minaccia concreta. Il Comité R/I, anziché risolvere questa divergenza, la presenta senza decidere e la annega in un proliferare di reazioni mediatiche che fanno le veci dell'analisi.

La questione di fondo resta: un organo di controllo parlamentare deve trasmettere senza distanza critica le posizioni di commentatori schierati - alcuni dei quali legati alle organizzazioni esaminate - o deve produrre la propria valutazione indipendente dei fatti?

9. Raccomandazioni del CERIF

Alla luce dell'analisi che precede, il CERIF formula le seguenti raccomandazioni all'attenzione della Commissione parlamentare di monitoraggio e delle autorità belghe competenti.

9.1. Adattare il dispositivo istituzionale alla natura specifica della minaccia

1. Creare una cellula di valutazione della minaccia non violenta. L'OCAM è strutturalmente concepito per la minaccia terroristica. La minaccia frerista - entrismo, influenza istituzionale, sviamento del processo democratico - sfugge al suo perimetro. Converrebbe o ampliare formalmente il mandato dell'OCAM, o creare una cellula dedicata in seno alla PFCECT, dotata di indicatori specifici per la minaccia non violenta: captazione di finanziamenti pubblici, entrismo negli organi consultivi, influenza nelle reti educative, strategie di networking.
2. Istituire un quadro legislativo di verifica di integrità. La raccomandazione del Comité R/I del 2021, scaturita dal caso Haouach, è rimasta senza effetto per cinque anni. Il Belgio dovrebbe ispirarsi alle legislazioni europee esistenti (Svizzera, Paesi Bassi, Francia) per mettere in atto uno screening dei candidati a determinate funzioni pubbliche esposte: commissari di governo, cappellani militari, membri di organi consultivi, responsabili di strutture sovvenzionate.

9.2. Rafforzare le capacità di analisi

3. Imporre una rivalutazione metodologica periodica del computo. Una cifra di «un centinaio di attivisti» ferma dal 2020 non può costituire un indicatore affidabile. La Commissione parlamentare dovrebbe esigere dalla PFCECT una metodologia di conteggio trasparente, criteri di identificazione espliciti e un aggiornamento annuale.
4. Sviluppare l'intelligence sui flussi finanziari. Il rapporto francese menziona un finanziamento della LMB da parte del Qatar e del Kuwait per un ammontare di 1,2 milioni di euro. Il Comité R/I non valuta questa allegazione. La PFCECT dovrebbe disporre di una capacità di analisi finanziaria dedicata alla tracciabilità dei fondi che transitano attraverso le organizzazioni identificate.
5. Mappare l'insegnamento online. Lo sviluppo di nuove offerte educative online che veicolano l'ideologia FM è segnalato dalla PFCECT (§30) ma non è oggetto di alcuna raccomandazione. Questo vettore, per natura transfrontaliero, richiede una cooperazione europea e un lavoro di monitoraggio specifico.

9.3. Garantire l'indipendenza analitica del Comité R/I

6. Diversificare le fonti nei rapporti di controllo. Un rapporto di un organo di controllo parlamentare non può citare esclusivamente commentatori critici di un rapporto straniero, ignorando sistematicamente i ricercatori e gli analisti che ne hanno convalidato le constatazioni. Il Comité R/I dovrebbe attenersi alla regola del contraddittorio, presentando le posizioni dell'intero spettro accademico e segnalando ogni conflitto di interessi.
7. Separare il registro fattuale e il registro mediatico. Le reazioni della stampa e le prese di posizione dei commentatori non devono sostituire l'analisi di intelligence. Quando viene formulata un'allegazione fattuale (come il «controllo» di cinque comuni di Bruxelles), il Comité R/I dovrebbe verificarla presso i servizi che controlla, non respingerla citando un articolo di stampa.
8. Valutare individualmente le allegazioni fattuali. Le sette allegazioni specifiche del rapporto francese riguardanti il Belgio (finanziamento, rete di diplomati dell'IESH, ricostituzione del CCIF, scuole, macellai halal, CIIB/MAGIC, territori controllati) dovrebbero essere oggetto di una risposta punto per punto, indicando per ciascuna se è confermata, smentita o non verificabile.

9.4. Rendere coerente la cooperazione franco-belga

9. Istituire un quadro di scambio bilaterale specifico. Il rapporto constata il «ripiegamento di attori francesi verso il Belgio» senza trarne alcuna conseguenza operativa. La pressione francese sulle strutture freriste produce meccanicamente uno spostamento verso il Belgio. Una cooperazione bilaterale franco-belga dedicata, che integri intelligence, lotta al finanziamento e sorveglianza delle strutture transfrontaliere, dovrebbe essere formalizzata.
10. Documentare la rete di Hamas in Belgio. L'esistenza di una rete informale di Hamas coinvolta in organizzazioni caritative e di lobbying è menzionata in una nota a piè di pagina. Essa merita un approfondimento completo e raccomandazioni proprie.

9.5. Ripensare l'atteggiamento di fronte alla minaccia non violenta

La difficoltà fondamentale del Belgio di fronte alla minaccia frerista è una difficoltà di griglia di lettura. I servizi hanno ereditato un apparato concepito per la minaccia terroristica - rilevamento dell'intenzione violenta, prevenzione del passaggio all'atto, valutazione del pericolo fisico. Di fronte a un movimento che rifiuta precisamente la violenza fisica ma cerca di trasformare la società dall'interno, questo apparato è strutturalmente inadeguato.

L'assenza di azioni violente dei FM in Belgio non è un segno di debole minaccia: è al contrario il loro modo operativo dichiarato, così come definito dai servizi stessi. Invocare questa assenza di violenza per relativizzare la minaccia equivale a confondere il sintomo con la strategia.

La questione di fondo resta: un organo di controllo parlamentare deve trasmettere senza distanza critica le posizioni di commentatori schierati - alcuni dei quali legati alle organizzazioni sotto esame - o deve produrre la propria valutazione indipendente dei fatti? La risposta a questa domanda condizionerà la capacità del Belgio di far fronte a una minaccia che esso stesso ha definito, qualificato e classificato come prioritaria - ma che si rifiuta ancora, di fatto, di trattare come tale.

Dr Florence Bergeaud-Blackler
Antropologa, ricercatrice presso il CNRS (HDR)
Presidente-fondatrice del CERIF - Centre Européen de Recherche et d'Information sur le Frérisme
cerif.eu