Da guardiani a ideologi

Punti chiave

• Concentrazione anti-israeliana. In 30 mesi (7 ottobre 2023 - 18 marzo 2026), le Procedure speciali del Consiglio per i diritti umani hanno emesso 148 dichiarazioni contro Israele, ossia più del doppio delle 64 sulla guerra russa in Ucraina e più di sei volte le 24 sulla guerra civile sudanese; il divario si allarga ancora sulle dichiarazioni congiunte (106 contro 29 sulla Russia).
• Tredici profili documentati. Il rapporto profila tredici titolari di mandati tematici (tra cui Khan, Mofokeng, Katrougalos, Fakhri, Rajagopal, Saul, Romero, Douhan, Lawlor, Satterthwaite, Alsalem, Gaviria Betancur, Ashwini K.P.) con fonti, finanziamenti noti e catena di dichiarazioni pubbliche.
• Finanziamenti extra-budget concentrati. Ford Foundation oltre 6 milioni di USD e Open Society Foundations circa 3 milioni di USD tra il 2015 e il 2023; la Cina ha versato 150 000 USD al mandato antiterrorismo (Ben Saul); il mandato sulle misure coercitive unilaterali (Alena Douhan) ha ricevuto oltre 1,3 milioni di USD da Russia, Cina e Qatar.
• Raccomandazione centrale. Che le democrazie liberali costituiscano una coalizione parallela dotata di un meccanismo esterno di valutazione, di vetting dei candidati e di sanzione, anziché continuare a delegare la legittimità del dispositivo a un Consiglio composto in maggioranza da non democrazie.

1. Presentazione del documento e dell'editore

• Pubblicazione. UN Watch, Ginevra, maggio 2026, 104 pagine, formato A4. Oltre 600 note a piè di pagina, con ogni link sistematicamente affiancato da un link d'archivio (archive.ph, ghostarchive.org), scelta metodologica che mette al sicuro la tracciabilità delle fonti effimere, in particolare le pubblicazioni sui social media.
• Editore. UN Watch è una ONG con sede a Ginevra, fondata nel 1993 dal defunto Morris B. Abram (ex ambasciatore degli Stati Uniti presso l'ONU) per valutare il sistema onusiano alla luce della sua stessa Carta. Direzione esecutiva dal 2004: Hillel Neuer, giurista canadese. L'organizzazione è uno dei principali produttori di rapporti critici sul Consiglio per i diritti umani.
• Autori. Ricerche condotte da Abigail Goodman (UN Watch Associate), con il supporto di stagisti. Redazione a cura di Dina Rovner (Legal Advisor). Direzione editoriale di Hillel Neuer. Struttura del gruppo coerente con il formato di un rapporto di advocacy argomentato, non di uno studio accademico.
• Procedure speciali. Meccanismo del Consiglio per i diritti umani dell'ONU che riunisce oggi 59 mandati (46 tematici, 13 per paese). I titolari, denominati Relatori speciali o Esperti indipendenti, non sono retribuiti dall'ONU ma ricevono un supporto logistico dall'Alto Commissariato (OHCHR) per le loro visite nei paesi, la loro segreteria e la produzione dei loro rapporti. Le loro constatazioni non sono giuridicamente vincolanti ma vengono regolarmente citate dalla CIJ, dalla CPI e dalla CEDH.
• OHCHR. Office of the High Commissioner for Human Rights, ossia l'Alto Commissariato per i diritti umani. Burocrazia di circa 1 000 agenti con sede a Ginevra, che assicura la segreteria delle Procedure speciali e gestisce i contributi volontari vincolati.
• Concetto chiave. L'opposizione tra watchdogs (cani da guardia) e ideologues (ideologi) posta dal titolo è cardinale. Enuncia la tesi secondo cui un dispositivo concepito come strumento di vigilanza indipendente e imparziale funziona oggi, per una parte sostanziale, come veicolo di advocacy ideologica selettiva. La distinzione struttura l'intero apparato dimostrativo del rapporto, che si impegna a stabilire che la deriva osservata non è frutto di carenze individuali isolate ma di una combinazione di nove carenze sistemiche interconnesse.

2. Metodologia

• Tipo. Studio empirico misto che combina analisi del discorso, mappatura di reti di attori e finanziatori, rilevazioni statistiche della produzione istituzionale (dichiarazioni congiunte, comunicati stampa, rapporti tematici) e tredici profili individuali dettagliati.
• Fonti primarie onusiane. Produzione ufficiale dell'OHCHR e del Consiglio per i diritti umani; Annual Facts & Figures Reports sui contributi volontari ai mandati; Codice di condotta (Risoluzione HRC 5/2 del 2007); Manuale delle operazioni (OHCHR, agosto 2008); Risoluzione HRC 16/21 del 2011.
• Fonti esterne. Rapporto del Government Accountability Office statunitense (GAO, febbraio 2025) sui finanziamenti esterni degli esperti indipendenti; studio del European Centre for Law and Justice (ECLJ, Puppinck, settembre 2021); letteratura accademica (Piccone 2010, Alston 2011, Mégret 2011, Freedman e Mchangama 2016, Nifosi-Sutton 2017).
• Fonti individuali. Corpus esaustivo degli account X, dichiarazioni televisive, conferenze universitarie e interventi pubblici dei tredici titolari profilati, con archiviazione sistematica.
• Studi di caso. Tredici profili individuali che coprono mandati tematici diversificati. Ogni profilo segue la stessa architettura: finanziatori noti; prese di posizione pubbliche; scostamenti rispetto al mandato formale.
• Quadro normativo di riferimento. Il rapporto mobilita il quadro interno alle Nazioni Unite (Codice di condotta del 2007, Manuale delle operazioni del 2008, Risoluzione 16/21 del 2011) e lo confronta con le pratiche osservate, citando gli avvertimenti precedenti ignorati, in particolare quelli del Comitato dei revisori dei conti dell'ONU già dal 2011.

3. Tesi centrale

La tesi centrale del rapporto è che le Procedure speciali del Consiglio per i diritti umani, descritte dai loro difensori accademici come «il meccanismo più efficace del Consiglio» (Alston), «catalizzatori del cambiamento» (Piccone) o «apice dell'autonomia giuridica e politica» del dispositivo onusiano (Nifosi-Sutton), hanno subìto un degrado strutturale che le trasforma, per una parte significativa, in veicolo di advocacy ideologica allineata agli interessi di un blocco autoritario maggioritario nel Consiglio. Tale degrado non deriva, secondo gli autori, da carenze individuali isolate ma da una combinazione di nove carenze sistemiche interconnesse: bias ideologico anti-occidentale; ossessione della delegittimazione di Israele; politicizzazione delle nomine; proliferazione di mandati a finalità politica; erosione degli standard probatori; influenza eccessiva dell'OHCHR; finanziamento extra-budget vincolato; opacità finanziaria; assenza di meccanismi effettivi di responsabilità.

Il rapporto conclude che la combinazione di queste nove carenze produce un effetto di «riciclaggio istituzionale»: allegazioni non verificate provenienti da ONG di parte, da fonti anonime o da testimonianze non esaminate acquisiscono, per il loro inserimento in rapporti onusiani, una legittimità istituzionale che le rende poi citabili dinanzi alle giurisdizioni internazionali (CIJ, CPI, CEDH). L'ECLJ aveva individuato già dal 2021 oltre 140 sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo che rinviavano a rapporti delle Procedure speciali, producendo un effetto di circolarità d'autorità che il rapporto documenta metodicamente.

4. Architettura argomentativa

Il rapporto dispiega nove dimostrazioni articolate attorno a una duplice constatazione: lo sviamento ideologico dei mandati (dimostrazioni 1 e 2) e i meccanismi strutturali che lo rendono possibile e difficilmente correggibile dall'interno (dimostrazioni 3-9). Lo schema qui sotto restituisce questa architettura.

4.1. Un bias ideologico anti-occidentale sistemico

Ciò che è dimostrato. Che numerosi titolari di mandato non funzionano più come esperti neutrali, ma come avvocati che avanzano racconti politicizzati i quali presentano l'Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, come la fonte principale dell'ingiustizia mondiale, attribuendo al contempo un'attenzione residuale alle violazioni commesse dai regimi autoritari (Iran, Russia, Cina, Venezuela, Corea del Nord, Cuba).

Ciò che è dimostrato. Il rapporto individua quattro marcatori ricorrenti. In primo luogo, una retorica cospirazionista e iperbolica: Irene Khan che accusa le università americane di collusione con il governo e paragona Guantanamo a un gulag; Ben Saul che qualifica gli Stati Uniti come «distopia» e «Stato canaglia» (gangster state); Balakrishnan Rajagopal come «Stato fuorilegge» (rogue state); Gina Romero che paragona Guantanamo a un campo di concentramento nazista. In secondo luogo, attacchi sproporzionati sui social media: gli account X di Ben Saul, Paula Gaviria e Margaret Satterthwaite sono dominati dalle critiche rivolte agli Stati Uniti e a Israele, con un'attenzione residuale per i regimi autoritari citati. In terzo luogo, la distorsione del diritto internazionale: Tlaleng Mofokeng che accusa falsamente gli Stati Uniti di occupare Haiti; Ben Saul che invoca l'arresto del presidente americano e del segretario alla Difesa Hegseth per «omicidio di massa»; diversi relatori (Satterthwaite, Fakhri, Alsalem) che distorcono le conclusioni della CIJ nel caso che oppone il Sudafrica a Israele. In quarto luogo, attacchi ad hominem e un vocabolario ingiurioso: Mofokeng che definisce Rishi Sunak «sporco» e schernisce Antony Blinken; Mary Lawlor che chiede di spedire Donald Trump sulla luna.

4.2. L'ossessione della delegittimazione di Israele

Ciò che è dimostrato. Che il bias politico dei titolari di mandato si cristallizza sulla questione israeliana con un'intensità quantitativamente sproporzionata e qualitativamente segnata dalla negazione del diritto di Israele alla legittima difesa e dalla relativizzazione sistematica delle atrocità commesse da Hamas. Il rapporto mobilita qui la definizione dell'antisemitismo dell'IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance, Alleanza internazionale per la memoria della Shoah), adottata da 47 Stati, che qualifica come antisemita l'applicazione di doppi standard a Israele.

Ciò che è dimostrato. In 30 mesi, dal 7 ottobre 2023 al 18 marzo 2026, le Procedure speciali hanno emesso 148 dichiarazioni contro Israele, ossia più del doppio delle 64 dichiarazioni dedicate alla guerra russa in Ucraina, più di sei volte le 24 dichiarazioni sulla guerra civile sudanese, e ben al di sopra dei totali per la Birmania (62) e l'Etiopia (5). Il divario si allarga ancora sulle dichiarazioni congiunte (che hanno un peso istituzionale particolare in quanto presentate come la posizione collettiva degli esperti onusiani): 106 su Israele, contro 29 sulla Russia, 16 sul Sudan, 14 sulla Birmania e 5 sull'Etiopia. Nel giugno 2024, 25 titolari di mandato hanno chiesto congiuntamente il riconoscimento dello Stato di Palestina come «pre-condizione» alla pace duratura, un intervento senza equivalenti per nessun altro territorio conteso. Il 23 ottobre 2023, due settimane dopo il massacro del 7 ottobre, Margaret Satterthwaite e Fionnuala Ní Aoláin hanno rivolto ai consulenti giuridici militari israeliani un avvertimento personalizzato inedito, senza equivalenti per la Russia in Ucraina, la Turchia in Siria, l'Iran tramite i suoi proxy o il Sudan. Sulle carestie: dodici dichiarazioni su Gaza che accusano Israele di carestia deliberata, contro appena quattro sul Sudan, nonostante 13 milioni di sfollati sudanesi e la carestia di fase 5 dichiarata nel Darfur Settentrionale già dal luglio 2024. Sulle sanzioni sportive internazionali, Ashwini K.P. aveva salutato nel 2023 la partecipazione degli atleti russi e bielorussi sotto bandiera neutrale, per poi cofirmare nel settembre 2025 una dichiarazione che chiedeva l'esclusione della squadra israeliana dal calcio internazionale.

4.3. La politicizzazione del processo di nomina

Ciò che è dimostrato. Che il Comitato consultivo incaricato di preselezionare i candidati funziona come una camera di registrazione delle preferenze dei blocchi politici regionali dominanti nel Consiglio, in violazione dei criteri formali (indipendenza, imparzialità, integrità personale, obiettività) sanciti dalla Risoluzione 5/1 del Consiglio.

Ciò che è dimostrato. Il rapporto documenta tre meccanismi. In primo luogo, alcuni mandati (tra cui quello sulle misure coercitive unilaterali) sono concepiti fin dall'origine per portare avanti un'agenda anti-occidentale, e i loro titolari (un ex diplomatico algerino, poi Alena Douhan, dipendente dell'università statale della Bielorussia) sono scelti per la loro conformità dottrinale. In secondo luogo, nel caso del mandato sui territori palestinesi occupati, una candidata imparziale raccomandata dal Comitato consultivo è stata scartata sotto la pressione degli Stati arabi e islamici a favore di un candidato conforme alle loro preferenze. In terzo luogo, il rapporto ricorda l'episodio del 2014 in cui l'ambasciatore del Marocco, allora membro del Comitato consultivo, trasmise al suo ministero un documento interno contenente le domande del colloquio prima dell'audizione di una candidata marocchina, la quale fu classificata al primo posto e debitamente nominata nel Gruppo di lavoro sulle sparizioni forzate. Amnesty International adì la presidenza del Consiglio nel 2015; nessuna misura fu adottata, e la titolare rimase in carica per l'intera durata del suo mandato di sei anni. Il rapporto rileva infine il sostegno del rappresentante cinese in seno al Comitato consultivo alla nomina di Irene Khan come Relatrice speciale sulla libertà di espressione, scelta che si illumina alla luce dell'agenda anti-occidentale successivamente dispiegata dalla titolare.

4.4. La proliferazione dei mandati e la diluizione dell'oggetto

Ciò che è dimostrato. Che il Consiglio per i diritti umani ha moltiplicato i mandati tematici (59 in totale, di cui 46 tematici, ossia quasi il 30% in più rispetto alla sua creazione nel 2006) integrando diritti economici e sociali e diritti cosiddetti di terza generazione che sono meno protezioni individuali che dispositivi politici di pressione interstatale, dirottando le risorse limitate del sistema verso l'advocacy politica che prende di mira le democrazie.

Ciò che è dimostrato. Il rapporto mostra che molti di questi mandati sono stati promossi da Cuba e dal Movimento dei non allineati, e adottati grazie alla maggioranza autoritaria nel Consiglio nonostante le obiezioni delle democrazie. L'esempio paradigmatico è il mandato sul diritto all'alimentazione, avviato da Cuba nel 2000 e affidato a Jean Ziegler, militante socialista svizzero vicino al regime cubano, che ne ha fatto uno strumento di advocacy anti-occidentale e anti-israeliana al punto che alcuni giornalisti lo identificavano erroneamente come Relatore sulla Palestina. Conseguenza operativa: le sessioni di presentazione dei rapporti dinanzi al Consiglio offrono ai governi autoritari una tribuna per distogliere l'attenzione dalle proprie violazioni armando il dispositivo contro i loro avversari politici.

4.5. L'erosione degli standard probatori

Ciò che è dimostrato. Che il Codice di condotta del 2007, che obbliga i titolari ad accertare i fatti sulla base di informazioni «oggettive», «affidabili», «incrociate» e provenienti da «fonti credibili», è frequentemente disatteso, a vantaggio di una logica di riciclaggio istituzionale in cui allegazioni non verificate acquisiscono, per il loro inserimento in documenti onusiani, un'autorità in seguito mobilitata dinanzi alle giurisdizioni internazionali.

Ciò che è dimostrato. Il rapporto stabilisce che numerosi rapporti si fondano su memorie di ONG di parte non riscontrate, su fonti anonime o riservate, e su testimonianze non esaminate. La pratica dei titolari sui social media costituisce il marcatore più visibile di questa erosione: ripresa senza verifica di accuse spettacolari, in particolare quando il bersaglio sono gli Stati Uniti, l'Occidente o Israele, senza alcun controllo minimo né del contenuto né della credibilità dell'accusatore. Conseguenza a valle: l'ECLJ ha individuato già dal 2021 oltre 140 sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo che rinviano a rapporti delle Procedure speciali, oltre a una produzione analoga presso la Corte interamericana, producendo un effetto di circolarità d'autorità che esonera il contenuto da ogni controllo successivo.

4.6. L'influenza istituzionale dell'Alto Commissariato

Ciò che è dimostrato. Che l'OHCHR, che dovrebbe fornire un supporto di segreteria a titolari ufficialmente indipendenti, esercita in realtà un'influenza sostanziale sulla scelta dei paesi da visitare, sulla diffusione dei comunicati stampa e sulla redazione dei rapporti, il che contraddice il racconto istituzionale dell'indipendenza dei mandati.

Ciò che è dimostrato. Il rapporto cita lo studio Limon-Piccone (Universal Rights Group, 2014) che raccoglie la testimonianza di diversi titolari i quali riconoscono che «l'OHCHR ha molta influenza, se non addirittura controllo, sui paesi da visitare e su quelli da non visitare», così come sul «momento e l'opportunità di pubblicare comunicati stampa». Lo studio ECLJ del 2021 riferisce che alcuni titolari lamentano un controllo eccessivo volto a rendere i rapporti più accettabili per taluni Stati membri. L'OHCHR trattiene inoltre il 20% delle donazioni vincolate a titolo di spese di segreteria, il che spinge alcuni esperti a cercare finanziamenti al di fuori del sistema onusiano, aggravando l'opacità complessiva.

4.7. Il finanziamento vincolato e l'influenza dei finanziatori

Ciò che è dimostrato. Che il ricorso ai contributi extra-budget vincolati (detti earmarked funding, ossia donazioni destinate a un mandato preciso e non alla dotazione generale del Consiglio) produce un allineamento progressivo delle agende dei titolari alle priorità dei finanziatori, in contraddizione diretta con gli avvertimenti della Risoluzione 16/21 (2011) del Consiglio e del Comitato dei revisori dei conti delle Nazioni Unite.

Ciò che è dimostrato. Secondo il rapporto del Government Accountability Office statunitense (febbraio 2025), tra il 2015 e il 2023 la Ford Foundation ha versato oltre 6 milioni di USD a diversi titolari, e l'Open Society Foundations circa 3 milioni di USD. Le due organizzazioni ostentano apertamente agende politiche. Open Society ha pubblicamente riconosciuto che una donazione del 2017 a un centro femminista della Rutgers University era destinata a influenzare la scelta del tema del rapporto annuale di una Relatrice speciale, e vi è riuscita. L'ufficio di Ben Saul (antiterrorismo) ha accettato 150 000 USD dalla Cina in un solo anno. Il mandato di Alena Douhan (misure coercitive unilaterali) ha ricevuto oltre 1,3 milioni di USD da Russia, Cina e Qatar. Asimmetria del vincolo: tra il 2015 e il 2023, il Gruppo di lavoro sulle imprese transnazionali ha ricevuto circa 4 milioni di USD in fondi vincolati, mentre il mandato sugli sfollati interni non ne ha ricevuto alcuno. Lo studio ECLJ documenta, tramite colloqui con titolari tra il 2015 e il 2019, che questi dispositivi influenzano effettivamente la scelta delle priorità tematiche, dei paesi da visitare e la stessa esecuzione dei mandati.

4.8. Il deficit di trasparenza finanziaria

Ciò che è dimostrato. Che gli obblighi di divulgazione dei finanziamenti extra-budget, istituiti solo nel 2015 su base volontaria attraverso gli Annual Facts & Figures Reports, restano incompleti e applicati in modo disomogeneo, occultando conflitti di interesse sostanziali.

Ciò che è dimostrato. Il rapporto documenta il caso paradigmatico di Francesca Albanese, Relatrice speciale sui territori palestinesi occupati. La sua visita del novembre 2023 in Australia e in Nuova Zelanda è stata finanziata parzialmente dall'ONU per i voli internazionali; per contro, le fonti di finanziamento dei trasporti interni, dell'alloggio e dei pasti non sono mai state divulgate. UN Watch ha documentato che alcuni gruppi pro-palestinesi di parte avevano pubblicamente rivendicato la sponsorizzazione del viaggio, senza che questa informazione comparisse nel rapporto ufficiale di missione né nella dichiarazione di interessi della titolare. Più in generale, non viene fornita alcuna rendicontazione sull'uso delle centinaia di migliaia di dollari versati da governi (Cina, Qatar, Russia) né da fondazioni con agenda politica esplicita.

4.9. La carenza dei dispositivi di responsabilità

Ciò che è dimostrato. Che i meccanismi previsti per sanzionare le violazioni del Codice di condotta sono strutturalmente inoperanti, il che produce un regime di irresponsabilità di fatto che consente ai titolari di pubblicare dichiarazioni diffamatorie o rapporti fondati su allegazioni non verificate senza alcuna conseguenza professionale.

Ciò che è dimostrato. Quando UN Watch ha ripetutamente segnalato al presidente del Consiglio per i diritti umani le inadempienze imputate a Francesca Albanese, questi ha rifiutato di agire e ha rinviato la questione al Comitato di coordinamento, organo composto dai pari dei titolari e le cui competenze sono espressamente limitate, nel suo stesso mandato, a «rafforzare e facilitare il lavoro dei titolari di mandato». Il comitato non dispone di alcuna autorità disciplinare e funziona, secondo gli autori, come «un sindacato di advocacy per le Procedure speciali, l'esatto contrario di un investigatore o di un giudice». La stessa ex presidente del Comitato è stata dichiarata colpevole di «condotta non professionale» dall'autorità di regolamentazione sanitaria sudafricana per affermazioni offensive sui social media.

5. Conclusioni degli autori

Gli autori concludono che la combinazione delle nove carenze documentate costituisce una «distorsione sistemica» del meccanismo, che rende illusorio ogni tentativo di riforma interna finché la composizione del Consiglio resta in maggioranza non democratica. Essi formulano sedici raccomandazioni operative raggruppate in quattro rubriche.

Legittimità

• Coalizione parallela di responsabilità. Le democrazie costituiscono un blocco coordinato incaricato di valutare pubblicamente i Relatori speciali e di pubblicare valutazioni collettive.
• Revisione esaustiva dei mandati. Soppressione dei mandati ridondanti, al di fuori della competenza del Consiglio o dannosi per la protezione individuale.
• Riforma della procedura di selezione. Istituzione, da parte delle democrazie, di un dispositivo esterno di vetting indipendente dal Comitato consultivo onusiano.

Finanziamento e influenza

• Divieto del finanziamento vincolato esterno. Qualsiasi finanziamento extra-budget vincolato (diretto o indiretto, in denaro o in natura, compreso personale o volontari) sarebbe vietato. Centralizzazione nel bilancio ordinario dell'ONU.
• Divieto di viaggi e ospitalità sponsorizzati. Nessun beneficio in natura accettato da parte di governi, ONG, istituzioni accademiche o gruppi di advocacy.
• Trasparenza provvisoria. Divulgazione pubblica dettagliata di ogni sostegno esterno (identità dei finanziatori, importi, finalità, condizioni, ripartizione delle spese).
• Divulgazione dei gruppi di lavoro. Composizione pubblica esaustiva dei gruppi, dipendenti ONU come volontari.

Standard e condotta

• Rafforzamento degli standard probatori. L'OHCHR applica e fa rispettare requisiti metodologici espliciti, sottoposti a un controllo esterno indipendente.
• Divieto delle dichiarazioni sui social media. Il ricorso a X e ad altre piattaforme sarebbe vietato per i titolari; le dichiarazioni passate ivi presenti sarebbero trattate dalle democrazie come indicatori di giudizio professionale compromesso.

Responsabilità e conseguenze

• Meccanismo esterno indipendente di esame. Audit dei rapporti, indagine sulle inadempienze professionali, pubblicazione sistematica delle conclusioni, al di fuori del Comitato di coordinamento.
• Rifiuto di piattaforma ai titolari compromessi. Nessun invito, nessuna citazione ufficiale, nessuna amplificazione da parte di governi e parlamenti.
• Meccanismi nazionali di vetting e di confutazione. Esame e confutazione formale dei rapporti carenti da parte dei ministeri degli Affari esteri.
• Contestazione dinanzi alle giurisdizioni internazionali. Quando rapporti difettosi sono citati dinanzi alla CIJ o alla CPI, contestazione formale della loro ammissibilità e della loro forza probatoria.
• Banca dati pubblica dei bias e delle inadempienze. Repertorio centralizzato che documenta dichiarazioni, affiliazioni, finanziamenti e carenze metodologiche.
• Conseguenze diplomatiche mirate. Restrizioni dei visti, declassamenti diplomatici, censure formali per le inadempienze gravi, in particolare in caso di incitamento alla violenza.
• Riorientamento verso meccanismi credibili. In assenza di riforma, trasferimento progressivo del sostegno politico e finanziario verso i dispositivi dell'OSCE e della Commissione interamericana dei diritti umani.

Dr Florence Bergeaud-Blackler
Antropologa, ricercatrice presso il CNRS (HDR)
Presidente-fondatrice del CERIF - Centre Européen de Recherche et d'Information sur le Frérisme
cerif.eu