Sintesi
L'analisi di 184 interrogazioni parlamentari presentate all'Assemblea nazionale e al Senato tra l'8 ottobre 2024 e il 5 maggio 2026 sull'islamismo rivela un dibattito profondamente asimmetrico, tanto per i volumi quanto per le parole impiegate. Tre termini strutturano la spaccatura: «islamismo» (portato avanti dalla destra, 60 occorrenze), «islamofobia» (portato avanti dalla sinistra, 9 occorrenze) e «frerismo» (impiegato da quasi nessuno, 2 occorrenze sull'intero corpus). Il termine più preciso per designare l'oggetto ideologico è anche quello che i parlamentari impiegano di meno.
Quattro modi di affrontare il tema coesistono: il RN (84 interrogazioni) caratterizza e chiede misure; il blocco presidenziale e la Droite Républicaine seguono i dossier senza prendere posizione frontalmente; LFI-NFP (27 interrogazioni) concentra il 56% del suo corpus sulla difesa di persone, principalmente attorno all'uso del calot da parte di operatrici sanitarie alla Pitié-Salpêtrière; socialisti ed ecologisti mobilitano un lessico istituzionale della laicità. La spaccatura è confermata dal voto del 22 gennaio 2026: la risoluzione portata avanti dalla Droite Républicaine che chiedeva l'iscrizione dei Fratelli Musulmani nella lista europea delle organizzazioni terroristiche è stata adottata con 157 voti contro 101, secondo una rigida linea destra-sinistra.
Il silenzio dei ministri è tanto eloquente quanto le interrogazioni stesse: il 30% delle interrogazioni resta senza risposta, di cui 37 fuori termine legale, sui temi più strutturali - divieto dei Fratelli Musulmani, chiusura dell'IESH, finanziamenti qatarioti, nomina di imam da parte dell'Algeria. Il frerismo, principale sfida politico-religiosa contemporanea per la Repubblica, è trattato in Parlamento come oggetto di marcatura di parte più che come una questione di interesse generale.
Punti chiave
- Periodo esaminato: dall'8 ottobre 2024 al 5 maggio 2026, ossia 19 mesi.
- Su cosa: 184 interrogazioni parlamentari presentate all'Assemblea nazionale e al Senato sull'islamismo, censite dal CERIF.
- Come: due letture complementari - quali parole ricorrono insieme nelle interrogazioni, e con quale tono queste parole sono impiegate.
- Per chi: parlamentari, giornalisti, ricercatori, cittadini interessati al dibattito pubblico sull'islamismo.
- Data: 10 maggio 2026.
1. Sul monitoraggio parlamentare del CERIF
Il CERIF tiene un monitoraggio parlamentare: censisce le interrogazioni presentate dai parlamentari al governo quando riguardano l'islamismo.
Per questo resoconto analitico, sono state selezionate le 184 interrogazioni francesi (Assemblea nazionale e Senato) presentate tra l'8 ottobre 2024 e il 5 maggio 2026, ossia 19 mesi che coprono la fine del primo anno del secondo quinquennato Macron, lo scioglimento del luglio 2024 e la nuova XVII legislatura, fino alla primavera 2026. Per ogni interrogazione si dispone del titolo, del riassunto redatto dagli analisti del CERIF e dell'identità dell'autore (gruppo politico, camera).
Si comincia con l'individuare, per ogni interrogazione, quali parole compaiono insieme. Si contano poi tutti i binomi del corpus e si osserva quali ricorrono più spesso; si distinguono i binomi che ricorrono ovunque (per esempio «interrogazione» e «ministro», che compaiono in quasi tutte le interrogazioni parlamentari) dai binomi che ricorrono più spesso di quanto ci si aspetterebbe per caso - quelli sono davvero significativi.
Un parlamentare non si limita a porre un tema: prende una posizione - accusa, o chiede una misura, o difende qualcuno, o chiede di sapere, o resta neutro. La si individua cercando parole-marcatori: per esempio, «denunciare», «scandalo», «deriva» sono marcatori di accusa; «controllare», «vietare», «sanzionare» sono marcatori di richiesta d'azione; «discriminazione», «stigmatizzazione» sono marcatori di protezione.
Abbiamo individuato 5 posture/posizioni:
- Accusa: il deputato denuncia una situazione, segnala una deriva, allerta il governo («mi preoccupo», «denuncio»).
- Richiesta d'azione: il deputato chiede al governo di prendere una misura concreta: controllare, sanzionare, chiudere, vietare, sciogliere, regolamentare.
- Protezione: il deputato difende una categoria di persone che ritiene minacciate dalle politiche pubbliche (in pratica, in questo corpus, persone musulmane o percepite come tali).
- Informazione: il deputato chiede al governo cifre, un quadro della situazione, un bilancio, una valutazione.
- Procedurale / neutro: l'interrogazione è posta in modo neutro, senza prendere posizione né in un senso né nell'altro. Forma tipica: «il deputato interroga il ministro su…». È il lavoro di controllo parlamentare nella sua versione più spoglia.
Frerismo, radicalizzazione, jihadismo: le parole dell'islamismo in questo rapporto
L'islamismo designa, nella letteratura scientifica, un progetto politico-religioso che si fonda sull'islam come risorsa di mobilitazione.
Ricopre più fenomeni distinti ma analiticamente collegati: il frerismo legalista (progetto di islamizzazione graduale attraverso la cultura, la scuola, l'economia, il diritto) non violento e produttore di un terreno cognitivo (visione separata del mondo, giustificazione della violenza), la radicalizzazione (processo individuale o collettivo di irrigidimento ideologico, in particolare in ambito carcerario, scolastico o universitario), oppure il jihadismo (passaggio all'atto violento - attentati, organizzazioni terroristiche designate).
Nella sua raccolta, il CERIF non separa a priori frerismo, radicalizzazione e jihadismo. Questa scelta è deliberata e conforme all'ipotesi analitica: il confine tra questi fenomeni è poroso, e separarli equivarrebbe a postulare una tenuta stagna che i fatti smentiscono.
Si può dire che le interrogazioni del corpus si ripartiscono così: ~110 sull'islam e il frerismo legalista puro (dottrina, attori, legge CRPR, culti, halal, università, moschea), ~30 sulla radicalizzazione come processo, ~10-15 su passaggi all'atto (Mulhouse, Arc de Triomphe, Puget-sur-Argens, Aboubakar Cissé).
2. I temi ricorrenti
Quali sono i temi che ricorrono di più, e quali sono marginali?
L'analisi delle 184 interrogazioni presentate tra ottobre 2024 e aprile 2026 fa emergere cinque grandi temi, che strutturano l'essenziale del dibattito parlamentare:
- Fratelli Musulmani - 33 interrogazioni esplicitamente dedicate alla confraternita. Il binomio è associato a «ministero dell'interno», «rapporto», «entrismo»: si chiede al governo di caratterizzare e seguire il movimento.
- legge CRPR / istruzione familiare / autorizzazione preventiva - da 16 a 18 coppie di parole attorno al dossier dell'istruzione domiciliare, principale terreno di applicazione della legge del 2021 contro il separatismo.
- calot / discriminazione / operatrici sanitarie / Pitié-Salpêtrière - insieme proprio di un solo dossier (l'uso del calot da parte di operatrici sanitarie nell'ospedale pubblico), sul quale LFI-NFP ha depositato una lunga serie di interrogazioni quasi identiche.
- istruzione superiore / università / antisemitismo - insieme post-7 ottobre 2023, portato avanti dal blocco presidenziale e dalla Droite Républicaine.
- halal / macellazione rituale - binomio molto specifico che segnala un approccio di «regolazione economica» dell'industria halal.
3. Le posture adottate
Su uno stesso tema, due deputati possono dire cose del tutto diverse: uno denuncia, l'altro chiede di sapere, un terzo difende le persone prese di mira. Come misurare, al di là del tema affrontato, il modo in cui ciascun gruppo politico ne parla? È il ruolo dell'indicatore di postura.
Il grafico qui sotto mostra, per ciascun gruppo politico francese che dispone di almeno quattro interrogazioni nel periodo di studio (ottobre 2024 - maggio 2026), la quota di ciascuna postura nel suo corpus. Più il blocco rosso è largo, più il gruppo accusa; più il blu è largo, più chiede misure; più il viola è largo, più difende una categoria di persone; ecc.
Il dibattito parlamentare sull'islamismo è asimmetrico non solo nel volume, ma anche nel tono. La griglia dei temi non basta a coglierlo, la postura dice come se ne parla. E la spaccatura destra / sinistra è molto marcata.
- RN: 33% di richiesta d'azione (legge, regolamento), 16% di accusa, 16% di informazione, 32% di neutro. Profilo denso: il RN al tempo stesso prende posizione, denuncia e semplicemente interroga.
- EPR: 61% di interrogazioni neutre, 22% di richiesta d'azione (legge, regolamento), 11% di informazione. Profilo di governo.
- LFI-NFP: 56% di interrogazioni di protezione - la maggioranza del corpus del gruppo è in posizione difensiva (le politiche pubbliche sono presentate come stigmatizzanti nei confronti di persone musulmane). È un caso unico nel corpus francese.
I cinque profili, in dettaglio
RN (84 interrogazioni)
Profilo misto ma chiaramente orientato all'azione. Un terzo delle interrogazioni chiede una misura concreta (controllo, scioglimento, revoca dell'accreditamento); una interrogazione su sei accusa esplicitamente; una interrogazione su sei chiede cifre o un bilancio; un terzo resta su un tono neutro, senza prendere posizione. Lettura: un partito che interroga con forza e propone, e la cui agenda parlamentare pesa molto nell'insieme del dibattito.
UDR (4 interrogazioni)
Consistenza numerica molto ridotta ma profilo molto netto: metà delle interrogazioni sono in postura di accusa. Il gruppo svolge un ruolo di provocatore polemico, sulla scia del RN.
DR - Droite Républicaine (12 interrogazioni)
In prevalenza in modalità neutra (58%), con un tocco di accusa (17%). Stile classico di una destra di governo, che segue i dossier senza prendere posizione con forza.
EPR - Blocco presidenziale (18 interrogazioni)
Il profilo più neutro del corpus: 61% di interrogazioni formulate senza prendere posizione, 22% in richiesta d'azione concreta, 11% in richiesta d'informazione. È il modo di procedere di un gruppo di maggioranza, che segue l'azione del governo più di quanto gliene chieda conto.
LFI-NFP (27 interrogazioni)
Profilo unico nel corpus: 56% di interrogazioni in postura di protezione. La grande maggioranza di queste interrogazioni riguarda un solo dossier - il caso dei calots alla Pitié-Salpêtrière - in cui il gruppo denuncia una presunta discriminazione nei confronti di operatrici sanitarie musulmane. Al di fuori di questo dossier, la presenza del gruppo sulle altre sfaccettature dell'islamismo è molto debole.
SOC - Socialisti (7 interrogazioni)
Profilo misto: 43% neutro, 29% protezione, 14% azione, 14% informazione. Il gruppo socialista tiene una posizione intermedia, a metà strada tra LFI-NFP (protezione delle persone) ed EPR (interrogazioni neutre).
ECOS - Ecologisti (6 interrogazioni)
Profilo diviso tra richiesta d'azione (50%) e protezione (33%). Nessuna postura di accusa. Gli ecologisti interrogano soprattutto sulle moschee: sia sui loro finanziamenti sia sulle chiusure che ritengono rientrino nella stigmatizzazione.
NI / UC (4 interrogazioni ciascuno)
Profilo quasi totalmente neutro, senza particolari prese di posizione. Numeri troppo esigui per trarre conclusioni.
4. Temi e lessico propri di ciascun gruppo politico
Il problema. Al di là della postura, ciascun gruppo politico ha un proprio lessico sull'islamismo? Esistono parole o espressioni che alcuni gruppi impiegano massicciamente e che gli altri non impiegano quasi mai? Se sì, quali - e cosa dicono dello sguardo che ciascuna famiglia politica rivolge al tema?
I risultati. Nel periodo ottobre 2024 - maggio 2026, si identificano per ciascun gruppo i binomi di parole più tipici: quelli che compaiono spesso in questo gruppo e poco o per nulla altrove. Il grafico qui sotto riepiloga, per i quattro gruppi principali, i loro binomi più tipici (misurati statisticamente), e le sezioni che seguono illustrano questo lessico con estratti reali del corpus.
Le sezioni seguenti dettagliano, gruppo per gruppo, il lessico osservato e lo confrontano con estratti reali del corpus.
4.1 RN - la firma «islamista»
Il RN è il solo gruppo a mobilitare esplicitamente le parole «islamista», «Fratelli Musulmani» ed «entrismo» in binomi molto specifici. Il trittico islamista / laicità / Fratelli Musulmani compare 9 volte nel suo corpus e 0 volte altrove. È, statisticamente, la firma più distintiva di tutto il corpus parlamentare francese esaminato.
« Lutte contre l'islam radical »
Le député interroge le gouvernement sur la distribution massive de tracts islamistes en Alsace lors du lundi de Pâques, financée selon lui par l'Arabie saoudite. Il réclame la publication du rapport sur l'entrisme des Frères musulmans en France et demande leur inscription sur la liste des organisations terroristes, à l'instar de la Jordanie.
« Risque d'entrisme islamiste dans l'enseignement supérieur »
Le député Yoann Gillet interpelle le ministre de l'enseignement supérieur sur l'élection d'un représentant des Étudiants musulmans de France au CNOUS, organisation décrite comme frériste par les services de renseignement. Il demande une enquête sur les EMF, une charte de laïcité conditionnant les élections étudiantes et l'interdiction des structures liées aux Frères musulmans.
« Marseille : état des lieux de la radicalisation islamiste »
La députée interroge le ministère de l'intérieur sur la radicalisation dans les mosquées marseillaises, citant un rapport ministériel sur l'entrisme des Frères musulmans et des chiffres de presse selon lesquels près de la moitié des mosquées officielles seraient radicalisées. Elle demande un état des lieux, le bilan des fermetures administratives et propose une commission parlementaire dédiée.
4.2 LFI-NFP - un solo dossier, moltiplicato
LFI-NFP presenta la firma più centrata su un solo dossier del corpus. I suoi dieci binomi più tipici ruotano tutti attorno allo stesso dossier: l'uso del calot da parte di operatrici sanitarie presso il CHU della Pitié-Salpêtrière. I binomi calot / discriminazione, calot / operatrici sanitarie, musulmano / operatrici sanitarie compaiono 14 volte ciascuno nel corpus del gruppo e 0 volte altrove. Sulle 27 interrogazioni di LFI-NFP, più della metà riguardano questo solo dossier. Al di fuori di questo dossier, la presenza semantica del gruppo sugli altri aspetti dell'islamismo (dottrina, attori, finanziamento, università) è marginale.
« Licenciement d'une infirmière pour port du calot à l'hôpital public »
Question alertant sur le licenciement d'une infirmière à la Pitié-Salpêtrière pour port d'un calot, présenté comme une coiffe professionnelle courante. Le député dénonce une discrimination ciblant des soignantes musulmanes et interroge la ministre sur l'application du principe de neutralité dans les hôpitaux publics.
« Islamophobie à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière »
La députée dénonce le licenciement d'une infirmière à la Pitié-Salpêtrière pour port d'un calot, couvre-chef courant en milieu hospitalier. Elle y voit une discrimination ciblant des soignantes musulmanes ou perçues comme telles, et interroge la ministre sur la compatibilité de ces sanctions avec le principe constitutionnel d'égalité et la jurisprudence du Conseil d'État sur la neutralité.
« Discrimination islamophobe à l'hôpital public »
Question dénonçant le licenciement d'une infirmière à la Pitié-Salpêtrière pour port d'un calot, présenté comme une discrimination ciblant les soignantes musulmanes. L'auteure argue que ce couvre-chef hospitalier courant ne constitue pas un signe religieux ostensible et invoque le principe d'égalité devant la loi.
4.3 EPR - l'antisemitismo universitario
Il blocco presidenziale concentra i suoi binomi specifici attorno a un insieme coerente: antisemitismo / università / istruzione superiore. È uno dei centri d'attenzione più netti del gruppo, in un contesto segnato dai movimenti pro-palestinesi nelle università dopo il 7 ottobre 2023. I binomi «antisemitismo / superiore» e «antisemitismo / università» presentano un punteggio di tipicità superiore a 100 - su questo tema, il gruppo parla quasi da solo.
« Montée préoccupante de l'antisémitisme dans l'enseignement supérieur »
La députée Caroline Yadan interpelle le ministre de l'enseignement supérieur sur la recrudescence de l'antisémitisme dans les universités et grandes écoles depuis octobre 2023. Elle cite des incidents à Sciences Po Paris et Strasbourg, et invoque le principe de laïcité du service public universitaire pour réclamer des mesures fermes.
« Interruption d'une enquête sur l'antisémitisme à l'université »
Une députée interroge le ministre de l'enseignement supérieur sur l'interruption d'une enquête du Cevipof et de l'Ifop visant à mesurer l'antisémitisme dans les universités. Lancée après la recrudescence des actes antisémites post-7 octobre 2023, l'enquête a été suspendue après le refus de France Universités de diffuser le questionnaire auprès des établissements.
« Professeur suspecté d'antisémitisme à l'université Lyon 2 »
Question sur un enseignant de Lyon 2 soupçonné d'antisémitisme, ayant diffusé une liste de personnalités à boycotter et une caricature antisémite. La députée dénonce un climat plus large dans cette université, citant l'accueil d'une cadre du FPLP et des intimidations, et interroge le gouvernement sur les mesures pour garantir un cadre républicain et laïc dans l'enseignement supérieur.
4.4 DR - additare la responsabilità di LFI
La Droite Républicaine si distingue per un binomio molto politico: CCIF / Hamas, CCIF / LFI, CCIF / Assemblea nazionale. Questi binomi rimandano a interrogazioni che denunciano i presunti legami tra eletti di La France insoumise e il Comité contre l'islamophobie en Europe (erede del CCIF sciolto nel 2020). In altri termini: la DR utilizza una parte delle sue interrogazioni per rimandare il frerismo alla responsabilità di un altro gruppo parlamentare - un uso politico del dibattito. La DR condivide peraltro con EPR l'attenzione all'antisemitismo universitario.
« Résolution demandant la libération de Boualem Sansal »
Débat à l'Assemblée nationale sur la résolution exigeant la libération de Boualem Sansal, détenu en Algérie. La députée Sylvie Bonnet critique LFI pour son opposition au texte et dénonce la proximité de certains élus avec le CCIF dissous pour propagande islamiste, ainsi que des positions jugées complaisantes envers le Hamas et l'islamisme.
« Attitude du groupe LFI à l'Assemblée nationale »
Le député Jeanbrun (DR) interpelle le gouvernement sur les prises de position de LFI, dénonçant des liens présumés avec l'islamisme radical, l'organisation d'une table ronde avec le Collectif contre l'islamophobie en Europe - qu'il présente comme un avatar du CCIF dissous en 2020 - et des propos qualifiés d'apologie du terrorisme du Hamas.
« Plan de paix à Gaza »
Question portant sur le plan de paix à Gaza après le retour des otages. Michel Barnier interroge le Premier ministre sur la participation de la France à la reconstruction, le démantèlement du Hamas, la solution à deux États et la montée des actes antisémites en France depuis le 7 octobre 2023.
4.5 Socialisti ed Ecologisti - laicità istituzionale e moschee
Il gruppo socialista mobilita un lessico di ispirazione laica-repubblicana classica: laicità / politica, violazioni / laicità, CRPR / laicità. La laicità vi è trattata come un principio da difendere con strumenti istituzionali (comitato interministeriale, difensore della laicità, formazione dei funzionari). La modalità è regolatoria e istituzionale, distinta dalla postura protettiva di LFI-NFP.
« Anniversaire de la loi de 1905 »
À l'occasion des 120 ans de la loi de 1905, le député Guedj interroge le gouvernement sur la politique publique de laïcité : réunion du comité interministériel, formation des fonctionnaires, sanctions pénales contre les atteintes à la laïcité, et lutte contre l'islamisme qui s'y oppose.
« Nécessité d'une politique publique de la laïcité »
Le député Guedj interpelle le Premier ministre à l'occasion des 120 ans de la loi de 1905, déplorant l'absence de politique publique structurée en matière de laïcité. Il propose plusieurs mesures : constitutionnalisation du principe, création d'un Défenseur de la laïcité, formation obligatoire des agents publics et réactivation du comité interministériel.
« Absence de réunion du comité interministériel de la laïcité »
Le député Guedj interpelle le gouvernement sur l'inactivité du comité interministériel de la laïcité, créé en 2021 mais jamais réuni depuis décembre de cette année-là. Le ministère de l'intérieur annonce une convocation prévue en 2025 pour les 120 ans de la loi de 1905, avec bilan des 17 000 référents laïcité déployés.
Gli Ecologisti hanno una firma molto mirata sulla moschea: i binomi interno / moschea, denuncia / moschea, interpella / moschea indicano un investimento particolare sulle chiusure e perquisizioni di luoghi di culto contestate dal gruppo.
« Site internet Mafrance.app »
Question sur le site Mafrance.app, qui cartographie mosquées, quartiers populaires et populations musulmanes. La députée dénonce un fichage ethnique et religieux s'inscrivant dans un contexte de violences islamophobes et racistes, et interpelle le ministre de l'intérieur sur les mesures à prendre.
« Attentat terroriste à Puget-sur-Argens »
Question au gouvernement après le meurtre à caractère raciste et antimusulman de Puget-sur-Argens. Le député interpelle le ministre de l'intérieur sur la montée des crimes haineux visant des musulmans, citant plusieurs attaques récentes dont une dans une mosquée du Gard. Le ministre reconnaît la qualification terroriste et raciste du crime.
« Assassinat d'Aboubakar Cissé »
Question au gouvernement portant sur l'assassinat d'Aboubakar Cissé, poignardé dans une mosquée à La Grand-Combe. La députée dénonce la réaction tardive du ministre de l'intérieur, son discours jugé stigmatisant envers les musulmans, et demande sa démission.
4.6 Il caso particolare della parola «islamofobia»
Il problema. Una parola - una sola - riassume da sola l'asimmetria del dibattito parlamentare francese sull'islamismo: islamofobia. Non è neutra. A seconda che la si impieghi, la si respinga, o la si aggiri, si adotta un quadro d'analisi radicalmente diverso. Come si distribuisce il suo uso tra i gruppi politici?
I risultati. Sulle 184 interrogazioni parlamentari francesi del periodo, la parola «islamofobia» (o i suoi derivati: islamofobo, islamofobi) compare in sole 9 interrogazioni, quasi tutte provenienti dalla sinistra:
| Gruppo | Frequenza | Contesto d'uso |
|---|---|---|
| LFI-NFP | 6 questions sur 27 (22 %) | principal usager du mot ; questions souvent organisées autour du dossier des calots à la Pitié-Salpêtrière (« discrimination islamophobe à l'hôpital public », « surveillance islamophobe à la RATP »). |
| ECOS - Ecologisti | 1 question sur 6 | « contexte de violences islamophobes et racistes » dans une question sur les fichages associatifs. |
| SOC - Socialisti | 1 question sur 7 | qualifie un meurtre commis dans une mosquée comme « crime islamophobe ». |
| DR - Droite Républicaine | 1 question sur 12 | usage en sens inverse : la députée DR reproche à LFI une « table ronde avec le Collectif contre l'islamophobie en Europe » qu'elle décrit comme un héritier du CCIF dissous. Ici, le mot est cité - pas adopté. |
Fonte: monitoraggio parlamentare CERIF, corpus delle 184 interrogazioni (ottobre 2024 - maggio 2026).
Al contrario, nessuna delle 84 interrogazioni del RN impiega la parola «islamofobia». Nessuna delle 18 interrogazioni del blocco presidenziale (EPR), nessuna delle 12 interrogazioni della Droite Républicaine al di fuori del caso citato, nessuna delle 4 interrogazioni dell'UDR. La parola è dunque utilizzata quasi esclusivamente dalla sinistra, e più precisamente al 70% dal solo gruppo LFI-NFP.
Lo specchio inverso è altrettanto eloquente. La parola «islamista» (e i suoi derivati islamismo, islamisti) compare in 60 interrogazioni del corpus francese, di cui 43 portate avanti dal RN, 5 dalla Droite Républicaine e 4 dall'UDR. La sinistra non la impiega quasi mai (2 interrogazioni SOC, nessuna LFI-NFP). Si osserva così una netta spartizione lessicale: la destra (in tutte le sue sfumature) parla di islamismo; la sinistra, quando affronta questi temi, parla di islamofobia.
E la parola «frerismo»?
Sulle 184 interrogazioni parlamentari francesi del periodo, la parola «frerismo» (o «frerista / freristi») compare solo due volte: in un'interrogazione del deputato RN Daniel Grenon sulla situazione al CNRS, che menziona «i lavori sull'islamismo e le reti freriste» (novembre 2024), e in un'interrogazione del deputato RN Yoann Gillet sull'elezione di un rappresentante degli Étudiants musulmans de France al CNOUS, organizzazione «descritta come frerista dai servizi di intelligence» (maggio 2026).
L'espressione «Fratelli Musulmani», dal canto suo, compare 33 volte nello stesso corpus, e anche la sua distribuzione è molto orientata politicamente - ma secondo una logica diversa da quella di «islamofobia». Ecco chi la impiega:
| Gruppo | Frequenza | Contesto d'uso |
|---|---|---|
| RN | 23 questions sur 88 (26 %) | principal usager de l'expression : caractérisation explicite de la confrérie comme sujet d'enquête, demande de rapport, de fermeture, d'interdiction. |
| EPR | 3 questions sur 18 (17 %) | usage discret mais notable : interroge le gouvernement sur les rapports officiels et la suite donnée aux enquêtes administratives. |
| UC | 2 questions sur 4 | Sénat - interrogations sur les structures associatives liées à la confrérie. |
| DR | 1 question sur 12 | usage marginal, malgré le profil de droite de gouvernement du groupe. |
| LR | 1 question sur 2 | Sénat. |
| LFI-NFP | 1 question sur 27 (4 %) | seule occurrence à gauche - et il s'agit précisément d'une question critique de la commission d'enquête sur les « dérives islamo-gauchistes » (8 octobre 2024), où l'expression est citée pour être contestée. Aucune question de LFI-NFP ne mobilise « frères musulmans » comme objet d'enquête. |
Fonte: monitoraggio parlamentare CERIF, corpus delle 184 interrogazioni (ottobre 2024 - maggio 2026).
Dieci gruppi politici non utilizzano, durante il periodo esaminato, la designazione «Fratelli Musulmani»: ECOS, SOC, HOR, DEM, UDR, UDDPLR, GDR, RDPI, RDSE, CRCE-K. In altri termini, né gli ecologisti, né i socialisti, né i centristi, né la destra radicale UDR, né alcuno dei piccoli gruppi senatoriali evoca il movimento frerista con il suo nome storico. L'oggetto è lasciato essenzialmente al RN che ne fa un tema politico, e marginalmente all'EPR e a qualche senatore centrista.
Il dibattito parlamentare francese si distribuisce dunque, per designare il suo oggetto, attorno a tre parole che non hanno lo stesso peso:
- «islamismo» - portato avanti dalla destra (RN, DR, UDR), 60 occorrenze.
- «islamofobia» - portato avanti dalla sinistra (LFI-NFP, ECOS, SOC), 9 occorrenze.
- «frerismo» - portato avanti da quasi nessuno, 2 occorrenze su 184 interrogazioni.
Il termine più preciso per designare l'oggetto ideologico - «frerismo», che distingue il progetto politico dalla confraternita storica e lo separa dal jihadismo insurrezionale - è anche quello che i parlamentari impiegano di meno.
Preferiscono metonimie più accessibili ma meno esatte: «Fratelli Musulmani» (che designa la confraternita d'origine e non la sua declinazione contemporanea europea) o «islamismo» (che amalgama frerismo legalista e jihadismo insurrezionale). Il lavoro terminologico per insediare la parola «frerismo» nel linguaggio pubblico non ha ancora trovato il suo tramite parlamentare.
Perché è importante. La scelta tra «islamismo», «islamofobia» e «frerismo» non è un dettaglio lessicale, nella misura in cui orienta la postura (accusa vs protezione vs analisi), determina quali attori vengono chiamati in causa (movimenti militanti vs amministrazioni pubbliche vs reti freriste specificamente identificate), e richiama politiche opposte (regolamentazione vs lotta contro le discriminazioni vs caratterizzazione dottrinale). Ecco perché un dibattito parlamentare sull'islamismo che non esplicitasse questa spartizione lessicale resterebbe in gran parte un dialogo tra sordi.
5. Quattro modi di affrontare l'islamismo all'Assemblea e al Senato
Incrociando la postura (capitolo 3) e il lessico proprio di ciascun gruppo (capitolo 4), sull'insieme delle 184 interrogazioni del periodo ottobre 2024 - maggio 2026, si ottengono quattro grandi modi di affrontare il tema:
| Modo | Gruppi principali | Lessico e tono |
|---|---|---|
| Modo 1 - Caratterizzare e nominare | RN, UDR | On utilise les mots « islamiste », « frères musulmans », « entrisme », « infiltration », « dérive ». On accuse, on alerte, on demande des mesures (interdiction, dissolution, retrait d'agrément). C'est la manière qui investit le plus la caractérisation du phénomène lui-même. |
| Modo 2 - Seguire e controllare | EPR, DR, NI | Vocabulaire neutre (« interroge », « précise », « envisage »), centré sur l'instruction en famille, la loi CRPR, l'autorisation préalable, les bilans. La manière est celle d'un groupe de gouvernement : on ne demande pas de comptes, on demande à voir. |
| Modo 3 - Difendere le persone | LFI-NFP, ECOS (en partie), SOC (en partie) | Vocabulaire de la discrimination, de la stigmatisation, du ciblage, des droits, des atteintes. On centre le discours sur des cas individuels (calots, perquisitions, surveillance) plutôt que sur les structures. L'islamisme n'est pas l'objet du discours : l'objet, c'est la défense de personnes musulmanes contre des dispositifs jugés stigmatisants. |
| Modo 4 - Difendere la laicità | SOC, HOR, EPR (en partie) | Vocabulaire institutionnel : « principe », « atteintes », « comité interministériel », « loi de 1905 », « signalements ». On demande la réactivation des dispositifs de défense de la laïcité, sans cibler explicitement le frérisme. Mode classique d'une laïcité d'État. |
Fonte: sintesi CERIF (incrocio postura × lessico, corpus delle 184 interrogazioni).
6. Il silenzio dei ministri: chi ottiene risposte, chi non ne ottiene?
Il problema. Un'interrogazione parlamentare non è soltanto un atto di espressione: è un atto di controllo. Il regolamento prevede che il governo risponda alle interrogazioni scritte entro un termine di due mesi (articolo 135 del Regolamento dell'Assemblea nazionale), prorogabile di un mese supplementare in caso di richiesta di elementi integrativi - ossia da tre a quattro mesi al massimo. Oltre, l'assenza di risposta diventa significativa.
Quando un ministro lascia un'interrogazione fuori termine senza rispondervi, segnala, con il suo stesso silenzio, l'importanza che accorda all'interrogazione. Esaminare chi ottiene risposte, con quale ritmo, e chi resta senza risposta permette dunque di misurare il grado di considerazione politica del problema.
I risultati. Sulle 184 interrogazioni parlamentari francesi del periodo, 128 hanno ricevuto una risposta (70%) e 56 sono ancora in attesa (30%). Ma non tutte le attese hanno lo stesso valore: bisogna distinguere quelle che restano nel termine legale dalle altre.
- Meno di 2 mesi (≤ 60 giorni): termine normale, l'attesa non ha un significato particolare. 8 delle 52 interrogazioni in attesa rientrano in questo caso.
- Tra 2 e 4 mesi (da 60 a 120 giorni): l'interrogazione ha superato il termine ordinario ma resta nella finestra di proroga prevista dal Regolamento. 11 interrogazioni.
- Oltre 4 mesi (> 120 giorni): l'interrogazione è fuori termine legale. Il silenzio è ormai significativo. 37 interrogazioni rientrano in questo caso, ossia il 20% dell'intero corpus.
- Oltre 6 mesi (> 180 giorni): silenzio prolungato. 18 interrogazioni.
- Oltre un anno (> 365 giorni): silenzio cronico. 9 interrogazioni.
La ripartizione per famiglia politica fa emergere contrasti molto marcati:
| Famiglia politica | N | Con risposta | Attesa ≤ 2 mesi | Attesa 2-4 mesi | Fuori termine (> 4 mesi) | Tasso di risposta |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Destra nazionale | 92 | 65 | 6 | 7 | 14 | 71 % |
| Destra conservatrice | 14 | 13 | - | 1 | - | 93 % |
| Centro / macronisti | 32 | 26 | 1 | 1 | 4 | 81 % |
| Sinistra | 42 | 22 | - | 1 | 19 | 52 % |
| Non iscritti | 4 | 2 | 1 | 1 | - | 50 % |
| Total | 184 | 128 | 8 | 11 | 37 | 70 % |
Fonte: monitoraggio parlamentare CERIF, estrazione del 10 maggio 2026.
Lettura. Il tasso globale di risposta varia dal 93% per la Droite Républicaine al 52% per la sinistra. Il centro macronista ottiene l'81% di risposte, la destra nazionale il 74%. Ma questo tasso grezzo maschera la diversità delle situazioni. Una volta suddivise per anzianità, le attese assumono un significato molto diverso:
- Droite Républicaine e non iscritti: la quasi totalità delle loro interrogazioni ha ricevuto una risposta, e il poco che resta in attesa rientra nel termine legale normale. Nessun silenzio da segnalare.
- Centro macronista (EPR): 3 interrogazioni in attesa su 18, di cui 2 fuori termine da oltre 4 mesi. Discreto ma significativo - la più vecchia attende da 523 giorni (sul Qatar).
- Sinistra (LFI-NFP): 19 interrogazioni in attesa su 27 (70%). Tutte sono oltre i due mesi, e 18 su 19 sono oltre i quattro mesi (fuori termine legale). È l'effetto combinato del calendario (14 interrogazioni sui calots sono state depositate il 23 dicembre 2025) e del tempo trascorso: alla data del 10 maggio 2026, queste interrogazioni attendono da oltre quattro mesi e hanno superato la soglia legale. Il silenzio non è più soltanto un ritardo recente, diventa effettivamente strutturale.
- Destra nazionale (RN + UDR): 27 interrogazioni in attesa su 92. 14 di esse sono fuori termine (> 4 mesi), e 10 attendono da oltre 6 mesi. Cinque interrogazioni della destra nazionale attendono una risposta da oltre un anno - su temi strutturanti del frerismo: divieto dei Fratelli Musulmani, chiusura dell'IESH, nomina di imam da parte dell'Algeria, infiltrazione della tutela dell'infanzia. Qui, il silenzio è manifestamente strutturale.
Il ministero dell'Interno è di gran lunga il più silenzioso
Sulle 56 interrogazioni in attesa, 19 sono rivolte al ministero dell'Interno - ossia circa un terzo dei silenzi. Seguono poi la Sanità (10 interrogazioni, principalmente il dossier calots) e l'Istruzione nazionale (5). Essendo l'Interno anche il ministero più sollecitato, è esso a concentrare i silenzi.
Cinque interrogazioni strutturali senza risposta da oltre un anno
Ecco cinque delle interrogazioni più vecchie ancora in attesa, tutte legate al frerismo e tutte senza risposta da oltre un anno:
- [LFI-NFP, 8 ott. 2024] «Interrogazione sulla commissione d'inchiesta sulle derive islamo-sinistriste» - rivolta al ministero dell'Istruzione superiore - 579 giorni senza risposta.
- [LFI-NFP, 22 ott. 2024] «Interrogazione sulle recenti rivelazioni di France 2» (sul liceo Stanislas) - Istruzione nazionale - 565 giorni.
- [RN, 26 nov. 2024] «Situazione preoccupante in seno al Centre national de la recherche scientifique» - Istruzione superiore - 530 giorni.
- [EPR, 3 dic. 2024] «Disposizioni fiscali concesse al Qatar» - Economia e finanze - 523 giorni.
- [RN, 4 marzo 2025] «Nomina di imam da parte dell'Algeria in Francia» - ministero dell'Interno - 432 giorni.
Queste interrogazioni attraversano le spaccature politiche (LFI, RN, EPR sono rappresentati) ma puntano verso temi unanimemente strutturanti: entrismo universitario, scuole confessionali, finanziamenti stranieri, formazione degli imam. Il silenzio prolungato del governo su questi dossier - quale che sia il ministro in carica - interroga.
Perché è importante. Il silenzio ministeriale non è neutro. Quando le interrogazioni strutturali sul frerismo - divieto della confraternita, chiusura di istituzioni chiave (IESH), controllo del reclutamento degli imam, finanziamenti qatarioti - restano senza risposta per oltre un anno, è il segno che l'esecutivo non desidera pronunciarsi pubblicamente su questi dossier, per ragioni che possono essere diplomatiche (relazioni con l'Algeria, il Qatar), giuridiche (difficoltà a fondare un divieto dei Fratelli Musulmani nel diritto francese) o politiche (paura della polarizzazione). Al contrario, le interrogazioni su dossier identificabili e circoscritti (un licenziamento individuale, un evento preciso) ricevono più facilmente una risposta di circostanza. La mappa dei silenzi ministeriali è dunque una mappa delle zone in cui la considerazione politica del frerismo si arena - o perché giudicata prematura, o perché disturba equilibri esterni.
7. Un evento chiave: il voto del 22 gennaio 2026 sui Fratelli Musulmani
Nonostante l'assenza dell'uso preciso della parola frerismo (ideologia) / Fratelli Musulmani (rete segreta), un voto importante ha avuto luogo proprio su questo oggetto - la richiesta di iscrizione dei Fratelli Musulmani nella lista europea delle organizzazioni terroristiche.
Il 22 gennaio 2026, l'Assemblea nazionale ha adottato, con 157 voti a favore e 101 contrari (scrutinio pubblico n° 5106), una proposta di risoluzione europea che invitava la Commissione europea a «iscrivere il movimento dei Fratelli Musulmani e i suoi dirigenti nella lista europea delle organizzazioni terroristiche» e a «procedere a una valutazione giuridica e fattuale della rete transnazionale dei Fratelli Musulmani». Il testo era portato avanti dal gruppo Droite Républicaine (LR all'Assemblea nazionale, DR nella nostra nomenclatura) nella sua nicchia parlamentare, dopo oltre cinque ore di dibattiti accesi.
Come hanno votato i gruppi politici?
| Gruppo politico | Voto | Posizione |
|---|---|---|
| Droite Républicaine (DR) | POUR | Auteure de la proposition. Voto unanime du groupe. |
| Rassemblement National (RN) | POUR | Soutien sans réserve. Marion Maréchal et le groupe ont salué l'adoption comme une victoire idéologique. |
| UDR | POUR | Soutien sans réserve. |
| Blocco presidenziale (EPR, HOR, DEM) | POUR (majorité) | Soutien à la majorité, malgré quelques abstentions. La ministre Éléonore Caroit a partagé « l'objectif » mais jugé le texte juridiquement fragile. |
| LFI-NFP | CONTRE | Voto unanimement contre. Dénonciation d'une « diversion politique opportuniste » risquant de « stigmatiser une partie de nos concitoyens ». |
| Ecologisti (ECOS) | CONTRE | Voto unanimement contre, dans la continuité de la posture défensive observée dans le corpus. |
| Socialisti (SOC) | CONTRE | Voto unanimement contre. |
| GDR (comunisti) | CONTRE | Voto unanimement contre. |
Fonte: Assemblea nazionale, scrutinio pubblico n° 5106 del 22 gennaio 2026; nomenclatura CERIF.
Questo voto conferma la lettura delle analisi precedenti:
La spaccatura sinistra-destra è confermata. Il voto riproduce esattamente la linea di demarcazione osservata nel corpus delle interrogazioni: la destra (RN, DR, UDR) più il centro (EPR) votano a favore; tutta la sinistra (LFI-NFP, ECOS, SOC, GDR) vota contro. Non appare alcuna frattura trasversale. Il frerismo resta un operatore di divisione politica, non una questione consensuale. La rappresentanza nazionale ne fa un oggetto politico, se non addirittura politicante.
La Droite Républicaine esce dall'ombra. Nel corpus delle interrogazioni parlamentari, DR pesava solo 12 interrogazioni su 180, e il suo uso dei termini «Fratelli Musulmani» e «islamista» era marginale. È tuttavia essa ad aver portato avanti la risoluzione più strutturante del periodo. L'uso del termine è delicato, in particolare perché è monopolizzato dal RN e dall'UDR, ma ciò non significa che la DR non vi accordi attenzione.
Il RN, che concentra 88 interrogazioni sul tema - ossia quasi la metà del corpus - non è l'autore della risoluzione. È una «nicchia LR» ad averne permesso l'adozione. Il RN ha sostenuto ma non ha avviato, il che suggerisce che forse non aveva la capacità istituzionale o la volontà di portare avanti esso stesso il testo.
Il blocco presidenziale esce dalla sua neutralità procedurale. Il profilo neutro osservato nel corpus (61% di interrogazioni «senza prendere posizione») viene smentito da questo voto: la maggioranza ha sostenuto il testo. Ciò segnala che esiste una soglia - la qualificazione terroristica - oltre la quale il centro macronista accetta di prendere posizione, mentre evita di farlo nel lavoro corrente delle interrogazioni scritte.
Il governo resta prudente. Il parere di saggezza espresso dalla ministra Éléonore Caroit segnala che l'esecutivo condivide l'obiettivo politico ma teme la portata giuridica. Essendo il testo non vincolante, il governo può votarlo senza impegnarsi operativamente. Ciò si ricollega alla constatazione della sezione 7 sul silenzio dei ministri di fronte alle interrogazioni strutturali: si accetta il segnale politico, non ci si impegna sull'azione.
Perché è importante. Il voto del 22 gennaio 2026 è il momento in cui il tema del frerismo passa, nel dibattito parlamentare francese, dal registro delle interrogazioni individuali a quello della decisione collettiva. Convalida quattro constatazioni di questa nota. Anzitutto, la politicizzazione sinistra-destra è totale e strutturale - nessun deputato di sinistra, nessun deputato di destra (in senso ampio) ha varcato la linea. Poi, la maggioranza presidenziale può impegnarsi pubblicamente - ma solo su testi dichiarativi, senza implicazione operativa. In terzo luogo, la risposta europea resta sospesa: la risoluzione non ha, ad oggi, avuto alcun seguito vincolante a livello dell'UE. E infine, il silenzio dei ministri di fronte alle interrogazioni strutturali presentate nello stesso periodo (divieto dei Fratelli Musulmani, chiusura dell'IESH) contrasta con il voto simbolico: si accetta di qualificare pubblicamente, non ci si impegna ad agire. È esattamente la diagnosi formulata nella sezione 9: un tema politicamente usato, poco trattato sul piano operativo.
9. Per concludere: un problema ancora confiscato dalla politica di parte
Questa analisi offre tre insegnamenti:
- I gruppi politici non parlano la stessa lingua dell'islamismo - anche quando trattano lo stesso tema. Questo spiega in gran parte i malintesi del dibattito pubblico e la sensazione, talvolta avvertita, che «nessuno parli della stessa cosa».
- La questione delle parole non è aneddotica. Scegliere «radicalizzazione» piuttosto che «entrismo», «discriminazione» piuttosto che «regolazione», «velo» piuttosto che «hijab», non è lo stesso mondo mentale - e ogni scelta impegna una politica pubblica diversa.
- Il dibattito parlamentare francese sull'islamismo è asimmetrico: un gruppo (RN) lo porta avanti in modo massiccio e frontale; un altro (LFI-NFP) lo riconduce quasi interamente a una questione di discriminazioni; un altro ancora (EPR, il blocco presidenziale) segue questi temi in modo neutro, senza accusare né difendere - svolge il suo lavoro di controllo, ma non porta avanti il dibattito; gli altri gruppi si spartiscono ciò che resta. Una deliberazione equilibrata presuppone che ciascuna di queste voci sia ascoltata, ma anche che ciascuna accetti di guardare a ciò che lascia da parte parlando come fa.
L'analisi di queste 184 interrogazioni parlamentari fa emergere un paradosso: il frerismo, che costituisce pur sempre la principale sfida politico-religiosa contemporanea per la Repubblica francese, è trattato in Parlamento come un oggetto di marcatura di parte più che come una questione di interesse generale. Ogni famiglia politica ne fa un uso strumentale, piuttosto che un problema da comprendere e risolvere collettivamente.
L'effetto politico: un problema usato più che trattato
Questa asimmetria produce un effetto politico preciso. Ogni famiglia trova nel frerismo un oggetto utilizzabile contro i propri avversari piuttosto che un problema da comprendere e risolvere collettivamente:
- Il RN se ne serve per caratterizzare la sinistra come «complice dell'islamismo» e sancire la propria centralità nel dibattito sull'identità nazionale.
- LFI-NFP se ne serve per caratterizzare la destra come «islamofoba» e mobilitare un elettorato che si percepisce come stigmatizzato.
- Il blocco presidenziale se ne serve per dimostrare il proprio equilibrio e la propria capacità di gestione, senza impegnarsi su posizioni nette che potrebbero destabilizzarlo.
- L'esecutivo se ne serve come di una variabile di aggiustamento diplomatico - lasciare senza risposta le interrogazioni sull'Algeria, il Qatar o i Fratelli Musulmani permette di non urtare partner esterni.
Gli strumenti analitici di cui disporrebbe una democrazia per far fronte a un progetto politico di trasformazione profonda - caratterizzazione dottrinale precisa, mappatura degli attori, tracciabilità dei flussi finanziari, risposta giuridica articolata, cooperazione europea - restano in gran parte inattivati. Il dibattito parlamentare, catturato dai posizionamenti di parte, non produce la conoscenza condivisa che permetterebbe l'azione.
Il frerismo come sfida democratica
Il frerismo, nella letteratura scientifica recente, è identificato come un progetto strutturato, transnazionale e paziente, la cui strategia consiste precisamente nello sfruttare le divisioni delle società democratiche per insediarvisi durevolmente, attraverso la cultura, la scuola, l'economia, il diritto, le associazioni. È un progetto non violento ma che mira a una trasformazione profonda del contratto sociale: la sostituzione progressiva di un riferimento cultuale comunitario al riferimento repubblicano comune.
Di fronte a un progetto simile, la cattura di parte del dibattito fa il gioco del fenomeno che pretende di combattere. Impedisce la produzione di un sapere pubblico di qualità (il frerismo resta una parola prima di essere un oggetto caratterizzato); impedisce la cooperazione tra famiglie politiche (ciascuna vede nella posizione dell'altra una minaccia da neutralizzare); impedisce soprattutto l'attuazione di una risposta pubblica coerente, che presuppone un'identificazione condivisa del problema.
Uscire da questa impasse presuppone un lavoro di ri-problematizzazione che superi le spaccature immediate e che restituisca al frerismo la sua natura di oggetto politico distinto: né amalgama con la sicurezza pubblica e il jihadismo, né amalgama con il razzismo antimusulmano, né oggetto simbolico di posizionamento elettorale. È un lavoro che richiede la cooperazione di ricercatori, magistrati, funzionari pubblici e parlamentari di ogni tendenza - precisamente ciò che manca oggi.
Ciò che è in gioco va oltre la sola questione religiosa. È la capacità di una democrazia di identificare collettivamente un problema politico maggiore senza diluirlo nelle rivalità strumentali.
In caso contrario, la Repubblica lascia il campo a un progetto teocratico che prospera, da cinquant'anni, sulla cecità creata dalle divisioni e dagli angoli ciechi delle società che lo accolgono.
Fonte: monitoraggio parlamentare CERIF, estrazione del 10 maggio 2026.
Dr Florence Bergeaud-Blackler
Antropologa, ricercatrice presso il CNRS (HDR)
Presidente-fondatrice del CERIF - Centre Européen de Recherche et d'Information sur le Frérisme
cerif.eu