تسوية زائفة

النقاط الرئيسية

• مجرد تغيير في العنوان: يستبدل فريق العمل كلمة « الإسلاموفوبيا »، التي غدت مستهلَكة سياسيًا، بعبارة « العداء للمسلمين ». والمدى واحد، لكن المصطلح الجديد، الأقلّ وسمًا، أيسر تبنّيًا من قِبَل الإدارات والشركات.
• عتبة مخفَّضة: في الإنجليزية، لكلمة « hostility » معنى أوسع من « hatred » (الكراهية). فهي تشمل مجرد عدم الإعجاب بشيء أو عدم الموافقة عليه أو معارضته. وعليه قد يكفي خلاف مُعلَّل للوقوع تحت طائلة التعريف.
• حَكَم وخصم: فأعضاء فريق العمل الذين صاغوا التعريف هم أنفسهم القائمات على الهيئة التي عيّنتها الحكومة لمراقبة تطبيقه (British Muslim Trust، الممنوح 2.6 مليون جنيه إسترليني من الأموال العامة). فالأشخاص أنفسهم يُنتجون القاعدة ويطبّقونها ويستفيدون منها.
• إعادة إدخال مقنَّعة لآلية مثيرة للجدل: إن Non-Crime Hate Incidents - وهي بلاغات شُرَطية عن وقائع غير جُرمية بدافع الكراهية - في طريقها إلى الإلغاء بسبب ما تُلحقه من مساس بحرية التعبير. والتعريف الجديد يُعيدها بحكم الأمر الواقع، لكن لمصلحة جماعة دينية واحدة.

1. السياق

بالنسبة إلى قارئ غير بريطاني، لا بد من التذكير بعدة عناصر سياقية، مستمدّة كلها من التقرير نفسه، لإدراك رهانات النص.

تسلسل سياسي امتدّ على نحو عشر سنوات

يعود النقاش البريطاني حول التعريف الرسمي لـ « الإسلاموفوبيا » إلى عام 2018، حين اقترح All-Party Parliamentary Group (APPG) on British Muslims - وهو هيئة برلمانية عابرة للأحزاب - تعريفًا مفاده أن « الإسلاموفوبيا متجذّرة في العنصرية وتشكّل نوعًا من العنصرية يستهدف تعبيرات الانتماء المسلم أو الانتماء المسلم المُتصوَّر ». وهذا التعريف الصادر عن APPG، الذي يستعيده المؤلِّفان مرارًا، يمثّل المصفوفة التي يجب أن يُفهَم انطلاقًا منها كلُّ التطور اللاحق. وقد شكّلت حكومة العمّال الحالية فريق عمل، برئاسة Rt Hon Dominic Grieve KC، المدّعي العام السابق (Attorney General)، مكلَّفًا بإنتاج تعريف رسمي جديد.

مشروع كُشف للعلن عبر تسريب منظَّم

في 15 ديسمبر 2025، سُرِّب نص المشروع إلى BBC. وفي غضون ساعة من أول تغريدة للصحفي المتلقّي، أصدرت Baroness Shaista Gohir، عضو فريق العمل، بيانًا من 500 كلمة يؤكّد صحة النص ويطالب الحكومة باعتماده « دون تأخير ». ويلاحظ المؤلِّفان أن هذا النشر جاء غداة اعتداء إسلاموي أوقع خمسة عشر قتيلًا في أستراليا، مبرزَين سوء توقيت العملية. ويكشف التقرير فضلًا عن ذلك أن التسريب كان جزئيًا: إذ لم يُبلَّغ إلى الصحافة (i) قائمة بأمثلة على عبارات لا تُوصَف بأنها عدائية، و(ii) بند يجيز للإدارات والشركات اعتماد تعريفاتها الخاصة، الأوسع نطاقًا عند الاقتضاء.

نص المشروع

يتألف المشروع من ثلاث فقرات.

تصف الفقرة الأولى بأنه « عداء للمسلمين » ارتكابَ أفعال إجرامية أو التحريض عليها (عنف، تخريب، تحرّش، ترهيب « جسدي أو لفظي أو كتابي أو مُبلَّغ عبر الوسائل الإلكترونية ») موجَّهة ضد المسلمين أو أشخاص يُتصوَّر أنهم كذلك بسبب دينهم أو إثنيتهم أو مظهرهم. وتستهدف الفقرة الثانية « القولبة النمطية الضارّة وعَرقنة المسلمين، بوصفهم جماعة ذات خصائص محدَّدة، بهدف تأجيج الكراهية تجاههم ». وتوسّع الفقرة الثالثة المفهوم ليشمل « التمييز المحظور حين يكون السلوك المعني - بما في ذلك إنشاء ممارسات وتحيّزات داخل المؤسسات أو استخدامها - يرمي إلى الإضرار بالمسلمين في الحياة العامة والاقتصادية ».

الركيزة القانونية البريطانية المستنَد إليها

يحيل التقرير إلى عدة نصوص يهمّ تحديدها بالنسبة إلى قارئ من القارة الأوروبية.

يُعرّف Crime and Disorder Act 1998 الجريمة ذات الطابع العنصري أو الديني بأنها « مدفوعة كليًا أو جزئيًا بعداء تجاه أفراد جماعة عِرقية أو دينية ». ويعتمد Sentencing Act 2020 مفهوم العداء نفسه ظرفًا مشدِّدًا. ويُعرّف Equality Act 2010 العِرق بأنه « اللون أو الجنسية أو الأصول الإثنية أو القومية ».

تشكّل هذه النصوص الثلاثة الإطار القانوني المعمول به، وهو ما يُراد الالتفافُ عليه، بحسب المؤلِّفين.

وآلية Non-Crime Hate Incidents (NCHI) - أي تسجيل الشرطة البريطانية لوقائع لا تُشكّل جريمة لكنها مُبلَّغ عنها بوصفها بدافع الكراهية - مركزية هي الأخرى: إذ سُجّلت نحو 13,000 حالة NCHI في عام 2024. وقد انتقد الحكم الصادر عن محكمة الاستئناف في قضية Harry Miller العتبةَ « المنخفضة على نحو استثنائي » لهذه التسجيلات و« أثرها الرادع » على حرية التعبير.

الفاعلون المؤسسيون المتكرّرون

يشير التقرير إلى عدة منظمات ينبغي أن يتمكّن القارئ غير البريطاني من تحديد موقعها، لأن تشابكها يشكّل قلب المنظومة المُدانة. فـ Muslim Council of Britain (MCB) اتحاد إسلامي أبقته الحكومات البريطانية المتعاقبة على مسافة طويلًا، من كل الأحزاب، بسبب مواقف عُدّت متعارضة مع القيم الديمقراطية؛ ويقوده اليوم Wajid Akhter، الذي وثّق Policy Exchange في يناير 2025 تصريحات علنية إشكالية له، لا سيما الدعوة إلى أن يربّي المسلمون البريطانيون أطفالهم على تعريف أنفسهم مسلمين في المقام الأول لا بريطانيين. وقد اشتهر Muslim Women's Network، الذي تقوده Shaista Gohir - وهي نفسها عضو في فريق العمل الحكومي - بوصفه « عداءً تجاه المسلمين » التغطيةَ الإعلامية لسباق مسجدي يُقصي النساء والفتيات، مبرهنًا على الاستخدام المتوسّع الذي ينوي أن يمارسه للمفردات التي يسهم في تعريفها.

وإقصاء Tell Mama كاشف بذاته. فهذه المنظمة، التي أسّسها Fiyaz Mughal وتنشط منذ ثلاثة عشر عامًا في رصد الأفعال المعادية للمسلمين، كانت تملك خبرة ميدانية فريدة؛ وقد أُقصيت لتوّها لمصلحة كيان جديد بلا خبرة، هو British Muslim Trust (BMT)، بعد ما يصفه Mughal بأنه « حملة تشهير ». غير أن BMT، الممنوح ما يصل إلى 2.6 مليون جنيه إسترليني من الأموال العامة لمراقبة تطبيق التعريف المقبل، تقوده Akeela Ahmed - التي تجلس تحديدًا في فريق العمل المكلَّف بصياغة هذا التعريف. أي إن الشخص نفسه يصوغ القاعدة ويصير المشغِّل الرسمي لها، مأجورًا من الأموال العامة.

ويُموَّل BMT ويُدار بالاشتراك مع Aziz Foundation، التي أنشأها المطوّر العقاري Asif Aziz. وتموّل هذه المؤسسة في آنٍ واحد MEND (Muslim Engagement and Development)، وIslamophobia Response Unit، وIslamophobia Awareness Month، وتتعاون تعاونًا وثيقًا مع MCB - أي مجموع الكيانات التي تناضل منذ سنوات من أجل اعتماد تعريف مُلزِم للإسلاموفوبيا. وهكذا يغذّي مصدرُ التمويل نفسه الجماعاتِ التي تطالب بالتعريف والهيئةَ الحكومية المفترَض أن تراقب تطبيقه. ويكمّل East London Mosque هذه الخريطة، وهو المسجد الذي غذّت فعاليةٌ له في أكتوبر 2025 - سباق يُقصي النساء والفتيات الأكبر سنًّا - الجدلَ الإعلامي، بوصفه فاعلًا يسعى إلى إعادة تصنيف النقد المشروع باعتباره « عداءً للمسلمين ».

فما يظهر هنا ليس تعدّدًا من فاعلين مستقلّين، بل منظومة متكاملة يتولّى فيها الأشخاص أنفسهم والمموّلون أنفسهم في آنٍ واحد أدوار مُنتِج القاعدة، والمطبِّق المؤسسي، والمستفيد.

الخلفية البريطانية للنقاش

ويُستدعى ملفّان سياقيان ضمنًا. من جهة، grooming gangs: فضيحة Rotherham، والإخفاقات الشُّرَطية المنسوبة إلى الخوف من وصف المرء بـ « العنصري »، ومعاينة تمثيل مفرط لـ British Pakistanis في شبكات العنف الجنسي الجماعي هذه - وهو موضوع يجعله مشروع التعريف، بحسب المؤلِّفين، عسيرَ الطرح علنًا. ومن جهة أخرى، سياسة مكافحة الإرهاب: يذكّر التقرير بأن الإرهاب الإسلاموي مسؤول عن 94٪ من الوفيات بالإرهاب في بريطانيا العظمى خلال الربع الأخير من القرن، بنسبة أعلى أيضًا في السنوات العشر الأخيرة، وبأن Aziz Foundation تعترض علنًا على جهاز Prevent بوصفه « يضرّ المسلمين على نحو فعّال ».

تدخّل أول من Policy Exchange

ويشير المؤلِّفان إلى أنهما نشرا في أكتوبر 2025 مذكّرة أولى، The Islamophobia Definition Observatory، استبقا فيها الانزلاق الاصطلاحي من « الإسلاموفوبيا » إلى « العداء للمسلمين ». ويشكّل هذا التقرير تتمّتها، بعد تسريب ديسمبر.

2. الأطروحة المحورية

الاستبدال الاصطلاحي استراتيجي لا جوهري. فبإزاحة كلمة « الإسلاموفوبيا »، التي غدت مُثقِلة سياسيًا، يتزوّد فريق العمل بلفظ أقلّ حمولةً دلالية، ومن ثمّ أيسر نشرًا من قِبَل الأوساط الناشطة وأيسر تبنّيًا من المؤسسات العامة والخاصة. ويبرهن المؤلِّفان أن الحقل الدلالي لكلمة « hostility » - الذي تشهد المعاجم بأنه يشمل مجرد « عدم الإعجاب » أو « عدم الموافقة » أو « المعارضة » - أوسع بنيويًا من حقل « hate ». بل إن Law Commission نفسها، المستشهَد بها في التقرير، تميّز بين « hatred » (شرط جريمة التحريض على الكراهية) و« hostility » التي تشمل مجرد الاستياء أو السخرية أو الإهانة: « الكراهية أكثر من مجرد العداء، أو التهكّم، أو الإهانة ».

3. البنية الحجاجية

ينتظم التقرير في ست حُجج.

أ) استمرارية عقائدية

منذ تقرير Runnymede Trust لعام 1997 - وهو أول دخول ذي دلالة للمصطلح في النقاش العام البريطاني - عُرّفت الإسلاموفوبيا بأنها « عداء لا أساس له تجاه الإسلام ». بل إن Shaista Gohir نفسها وصفت النص الجديد بأنه « تعريف للإسلاموفوبيا لا يحمل اسم الإسلاموفوبيا ». فالتسوية المُعلَنة إذن ليست سوى إعادة تغليف.

ب) توسيع مجال ضبط الخطاب

يوظّف المؤلِّفان مدوّنة من الاستخدامات الموثَّقة لمصطلح « العداء » من قِبَل الفاعلين الناشطين لتحييد النقد المشروع. وبعض الأمثلة: التغطية الإعلامية لسباق نظّمه East London Mosque وأُقصيت منه النساء والفتيات الأكبر سنًّا، وصفها Muslim Women's Network في أكتوبر 2025 بأنها « اهتمام إعلامي غير متناسب... يعكس عداءً أعمّ تجاه المسلمين لا انشغالًا حقيقيًا بمساواة النساء »؛ ومقابلة وُصفت بأنها « لافتة بعدائها » أجرتها Emma Barnett في BBC Woman's Hour مع Zara Mohammed، الأمينة العامة السابقة لـ MCB، عام 2021، وهي مقابلة يلاحظ المؤلِّفان أنها كانت في الواقع « عادية تمامًا »؛ وتنديد MCB بما زعمه « تاريخًا طويلًا من العداء تجاه المسلمين البريطانيين » لدى Policy Exchange؛ ومقاطعة شرطة Rotherham عام 2015 بذريعة « العداء » بعد فضيحة grooming gangs، والتي أدّى مُحرّكها، Muhbeen Hussain، لاحقًا دورًا رئيسيًا في صياغة تعريف APPG لعام 2018.

ج) تسريب مبتور وتفويض مطلق للمؤسسات

يكشف المؤلِّفان أن النص المُسرَّب إلى BBC بُتر منه عمدًا عنصران حاسمان، وهو اختيار يُضيء استراتيجية التواصل لدى فريق العمل.

العنصر الأول المحجوب هو قائمة العبارات التي يعدّها التعريف غير عدائية - أي ما يبقى مشروعًا قوله علنًا. وهذه القائمة، المقدَّمة بوصفها ضمانةً لحرية التعبير، تتبيّن في الواقع تقييدية: فهي تجيز مثلًا النقد اللاهوتي للإسلام - وهو جدل عقائدي محض، قلّما يتعرّض للعقاب في مجتمع علماني - لكنها لا تجيز التصريح بواقعة إحصائية ثابتة وموثَّقة في عدة تحقيقات بريطانية رسمية، وهي التمثيل المفرط لـ British Pakistanis في قضايا grooming gangs (شبكات منظّمة للعنف الجنسي تستهدف القاصرات). أي إن التعريف يحمي الجدل الديني المجرّد لكنه يجعل المعاينة الواقعية المزعجة قابلةً للطعن. فما تُعفيه القائمة ثانوي؛ وما لا تُعفيه هو تحديدًا ما كان، في قضية Rotherham، في صميم فضيحة الإخفاقات الشُّرَطية بدافع الخوف من وصف المرء بـ « العنصري ».

والعنصر الثاني المحجوب أشدّ خطورةً: إذ يتضمّن المشروع بندًا يجيز للإدارات العامة، والجماعات المحلية، وأجهزة الشرطة، والجامعات، والمستشفيات، والشركات الخاصة أن تعتمد، إن شاءت، تعريفاتها الخاصة لـ « العداء للمسلمين » - يُحتمَل أن تكون أوسع من تعريف الحكومة. وعمليًا، سيتمكّن كلُّ بلدية، وكلُّ مدير موارد بشرية، وكلُّ مدير مؤسسة من توسيع التعريف وفق تقديره، دون رقابة مركزية ودون نقاش برلماني. ويصف المؤلِّفان هذا الحكم بأنه تفويض مطلق مؤسسي: فهو يحوّل نصًا يقدّم نفسه بوصفه متزنًا إلى مصفوفة تفريعات لا حدّ لها، تاركًا للفاعلين الأكثر تشدّدًا - لا سيما في دوائر « التنوّع » وهيئات الوساطة - إمكانَ فرض الصياغات الأكثر توسّعًا محليًا. فالآلية لا تكتفي بخفض عتبة ما يُوصَف بأنه عدائي: بل تفوّض إلى آلاف من مستويات القرار سلطةَ خفضها أكثر فأكثر.

د) « العداء »

أما الفقرة الثالثة من المشروع - التي تستهدف « إنشاء ممارسات وتحيّزات داخل المؤسسات أو استخدامها... يُقصد بها الإضرار بالمسلمين في الحياة العامة والاقتصادية » - فتفتح، بحسب المؤلِّفين، البابَ أمام طعن بنيوي في أجهزة مكافحة الإرهاب وسياسات الهجرة. ويوثّق التقرير عدة استخدامات سابقة لكلمة « العداء » بهذا المعنى: Amnesty International عام 2021 وهي تندّد بالبيئة « العدائية والمُهينة » التي أنشأتها المراقبة الأمنية لمكافحة الإرهاب؛ وMigrants' Rights Network وهو يعيد تصنيف Home Office بوصفه « Hostile Office » (مكتبًا عدائيًا) ينبغي تفكيكه؛ وMary-Ann Stephenson، رئيسة Equality and Human Rights Commission اليوم، وهي تطالب في أبريل 2025 بإنهاء « السياسة العدائية » تجاه المهاجرين غير الشرعيين؛ والمنع المثير للجدل الذي فُرض على مشجّعي Maccabi Tel Aviv الإسرائيليين من حضور مباراة في Aston Villa، بذريعة « قدر كبير من العداء وعدم اليقين ». ويستشهد التقرير أيضًا بالعرض الذي قدّمته لفريق العمل Amira Elghawaby، المندوبة الخاصة لمكافحة الإسلاموفوبيا لدى الحكومة الكندية، التي تُعرّف الإسلاموفوبيا بأنها تشمل « اعتبار المسلمين ومعاملتهم بوصفهم تهديدًا أمنيًا أكبر [من غيرهم] على المستوى المؤسسي والبنيوي والمجتمعي ». ويوسّع MCB، في دليله الخاص بمكان العمل، مفهومَ العداء ليشمل غياب فترات الصلاة، و« الاعتداءات الدقيقة » غير المقصودة، والفعاليات المهنية « المنظَّمة عمدًا في حانات تقدّم الكحول ».

هـ) الالتفاف على القانون القائم

ومفهوم « عَرقنة المسلمين » - المعتمَد في المشروع والذي يدافع عنه بإلحاح كلٌّ من MCB وEast London Mosque - يستعيد في صيغة مُنمَّقة أكاديميًا أطروحة APPG لعام 2018. ويرى East London Mosque أن « أي تعريف يرمي إلى معالجة العنصرية المعادية للمسلمين يجب أن يعكس الواقع القائل بأن المسلمين يُستهدَفون بانتظام بوصفهم أقلية مُعرقَنة، لا بوصفهم مجرد أتباع عقيدة ». غير أن Equality Act 2010 يُعرّف العِرق بمعايير موضوعية (اللون، الجنسية، الأصل الإثني أو القومي)، وقد أكّدت Equality and Human Rights Commission سلفًا أن الكراهية المعادية للمسلمين ليست قانونيًا شكلًا من أشكال العنصرية. بل إن الحكومة نفسها أقرّت بأن الإحالات العِرقية في تعريف APPG « غير متوافقة مع Equality Act ». ومن ثمّ فإن هدف المروّجين، بحسب المؤلِّفين، هو تطوير الاجتهاد القضائي والسياسة عبر ترسيب معياري، أملًا في أن يجرّ الاعتمادُ الرسمي لتعريف يتضمّن « العَرقنة » المحاكمَ والمشرّعَ في نهاية المطاف.

و) الخلط بين الحَكَم والخصم

وقد عُيّنت Akeela Ahmed، عضو فريق العمل، في الوقت نفسه مديرةً عامةً لـ British Muslim Trust (وهذا الكيان الجديد الذي لا خبرة له في دعم الضحايا يحلّ محل Tell Mama، المُقصاة بعد ثلاثة عشر عامًا من النشاط). ويبرّر رئيسه، Shabir Randeree، إنشاءه بـ « شعور متزايد بأن الكراهية المعادية للمسلمين في هذا البلد لم تكن تُسجَّل على نحو صحيح ». ويُموَّل BMT ويُدار بالاشتراك مع Aziz Foundation المرتبطة بـ MCB، وبمشاركة Shaista Gohir وDominic Grieve (رئاسة Citizens' Commission on Islam, Participation and Public Life، وهو مشروع موّلته Aziz Foundation، كان يوصي منذئذٍ بـ « اعتماد تعريف للتحامل المعادي للمسلمين »). وسيكون BMT المشغِّل اليومي للتعريف، وكيانًا تستشيره المؤسسات، ومتدخّلًا محتمَلًا أمام القضاء.

4. ثلاث عمليات تحليلية قابلة للنقل

ينطوي التقرير على أهمية منهجية بذاته: فهو يقدّم ثلاثة اتجاهات تحليلية.

أولًا، توثيق سلاسل التمويل والأطقم المتقاطعة. فلا يكتفي المؤلِّفان بالتنديد بتقارب أيديولوجي: بل يُثبتان منهجيًا، بالاستناد إلى مصادر أولية (وثائق رسمية، وتقارير نشاط، وتغريدات مؤرشَفة، وميزانيات محاسبية)، أن الأشخاص أنفسهم والمموّلين أنفسهم يجتمعون في آنٍ واحد في فريق العمل الصائغ، وفي الهيئة الرسمية للمتابعة (BMT)، وفي مؤسسة التمويل الرئيسية (Aziz Foundation)، وفي الكيانات الناشطة المستفيدة (MCB، MEND).

ثانيًا، المقابلة بين تعريف قانوني مستقرّ وتعريف ناشط قابل للتمدّد. فبدلًا من الجدل على أرضية عاطفية أو طائفية، يقابل المؤلِّفان بانتظام المشروعَ الناشط بالقانون القائم، نصًّا بنص: Equality Act 2010 الذي يُعرّف العِرق تعريفًا صارمًا بمعايير موضوعية، وCrime and Disorder Act 1998 الذي يؤطّر مفهوم العداء، والاجتهاد القضائي Miller الذي يحمي حرية التعبير. وهذا المنهج القانوني ينقل النقاش من السجل الأخلاقي إلى السجل الدستوري: فهو يبيّن أن مشروع التعريف لا يضيف حمايةً إضافية إلى فراغ قانوني، بل يحاول الالتفافَ على قانون حامٍ سلفًا بإدخال مفاهيم غريبة عنه (« العَرقنة »).

ثالثًا، تحديد آلية لإعادة تفعيل ملتوية. فـ Non-Crime Hate Incidents (NCHI) - أي التسجيلات الشُّرَطية لوقائع غير جُرمية مُبلَّغ عنها بوصفها بدافع الكراهية - في طريقها إلى الإلغاء في المملكة المتحدة لأن الاجتهاد القضائي والنقاش العام أثبتا طابعها المُقيِّد للحريات. ويبيّن المؤلِّفان أن التعريف الجديد سيتيح إعادتها بحكم الأمر الواقع، لكن هذه المرة لمصلحة جماعة دينية حصرًا. وهذه العملية - التخلّي عن قاعدة عامة مثيرة للجدل مع إعادة إدخالها في صورة حماية فئوية - تشكّل نمطًا قابلًا للتعرّف والتكرار. ومعرفة تسميته تتيح استباقه: ففي فرنسا، يمكن رصد أي إعادة إدخال لأجهزة مُلغاة (تسجيل الآراء، تدابير الضبط الإداري المطعون فيها) تحت غطاء حماية أقلية، والتنديدُ بها وفق شبكة القراءة نفسها.

Dr Florence Bergeaud-Blackler
عالِمة أنثروبولوجيا، باحثة في المركز الوطني الفرنسي للبحث العلمي (CNRS) (HDR)
الرئيسة المؤسِّسة لـ CERIF - المركز الأوروبي للبحث والمعلومات حول الإخوانية
cerif.eu