Puntos clave
Objeto del documento. El presente documento es un análisis crítico, elaborado por el CERIF, del informe 2025.319 del Comité permanente de Control de los Servicios de Inteligencia y de Seguridad (Comité R/I), titulado « Frères musulmans - Actualisation de l'enquête de contrôle 2021.287 ». Este informe fue encargado por la Comisión parlamentaria de seguimiento el 10 de julio de 2025, a raíz de la publicación del informe francés « Frères musulmans et islamisme politique en France » (21 de mayo de 2025), que designaba a Bélgica como « encrucijada europea » de los Hermanos Musulmanes.
- Un informe que califica la amenaza con una mano y la borra con la otra. Los servicios de inteligencia belgas (PFCECT) califican explícitamente la ideología de los Hermanos Musulmanes de « extremista » y la amenaza de « alta y prioritaria ». Identifican cuatro vectores de amenaza no violentos: difusión ideológica, atentado contra la cohesión social, desvío del proceso democrático y captación de financiaciones públicas. Sin embargo, la parte analítica del informe relativiza sistemáticamente esa calificación apoyándose en la ausencia de amenaza violenta - criterio que la propia definición de los servicios no considera determinante.
- Un sesgo sistemático en la elección de las fuentes. El Comité R/I cita a cuatro comentaristas del informe francés - Olivier Roy, Franck Frégosi, Michaël Privot y Corinne Torrekens - todos críticos con ese informe. No se menciona a ningún investigador que haya validado la totalidad o parte de sus constataciones. El Comité da así la falsa impresión de un consenso académico contra el informe francés.
- Un conflicto de intereses no señalado. Michaël Privot, presentado como « islamólogo » neutral, fue secretario general del FEMYSO (organización identificada en el informe francés como vinculada a los Hermanos Musulmanes) y director ejecutivo de la Red Europea contra el Racismo (ENAR). No señalar ese conflicto de intereses en un informe de un órgano de control parlamentario es una falta metodológica.
- Las alegaciones fácticas del informe francés no evaluadas. El informe francés formula alegaciones precisas sobre Bélgica: financiación de la LMB por Catar y Kuwait (1,2 M€), reconstitución del CCIF en CCIE a través de Bruselas, control de escuelas, instrumentalización del proyecto MAGIC. Ninguna de esas alegaciones es evaluada individualmente. El Comité R/I se limita a una posición global de la PFCECT según la cual « el análisis de la amenaza diverge », sin precisar en qué puntos.
- Seis años de alertas, cero consecuencias. Desde 2020, se reconduce sin reevaluación la misma cifra de « un centenar de individuos » activos, pese a la creación de la PFCECT, al repliegue de actores franceses hacia Bélgica y al desarrollo de una enseñanza en línea frerista. La recomendación más estructurante - la verificación de integridad para las funciones públicas sensibles, surgida del caso Haouach (2021) - no ha dado lugar a ningún texto legislativo en cinco años.
- Unos puntos ciegos significativos. Hamas en Bélgica se trata en una nota a pie de página en un informe de 29 páginas. La enseñanza en línea frerista, identificada como nuevo vector, no es objeto de ninguna recomendación. El rechazo de la afirmación francesa sobre cinco municipios bruselenses « controlados » se apoya en comentarios de prensa, no en una verificación por parte de los servicios.
Conclusión. El informe 2025.319 es un documento institucional útil por sus elementos fácticos (definición común, alerta CIIB, confirmación del desplazamiento de actores), pero profundamente problemático en su parte analítica. Revela un malestar institucional belga: los servicios califican la amenaza, el OCAM la ignora, y el Comité R/I, en lugar de zanjar, ahoga esa divergencia sintomática en una profusión de reacciones mediáticas que hacen las veces de análisis. El CERIF formula recomendaciones.
1. Acerca del informe 2025.319 del Comité permanente de Control de los Servicios de Inteligencia y de Seguridad (Comité R/I)
Este informe titulado « Frères musulmans - Actualisation de l'enquête de contrôle 2021.287 », con fecha del 17 de marzo de 2026 fue encargado por la Comisión parlamentaria de seguimiento P&R el 10 de julio de 2025, a raíz de la publicación, el 20 de mayo de 2025, del informe francés « Frères musulmans et islamisme politique en France », según el cual Bélgica sería la placa giratoria europea de los Hermanos Musulmanes, con una densa red de asociaciones y de organizaciones en su territorio.
El Comité R/I solicitó a los servicios de inteligencia, ya el 28 de mayo de 2025, así como al OCAM, el 3 de junio de 2025, un estado de la cuestión detallado sobre la manera en que aseguran el seguimiento del fenómeno de los Hermanos Musulmanes y del curso dado a las recomendaciones formuladas en el informe de investigación 2021.287.
Su triple mandato era:
- actualizar la imagen de la amenaza HM en Bélgica;
- evaluar el seguimiento de las recomendaciones de 2021;
- tomar posición sobre las alegaciones del informe francés relativas a Bélgica.
2. Por qué este informe y cómo trabajan los distintos servicios secretos
Los actores institucionales del dispositivo belga de seguimiento del fenómeno frerista:
- Comité R/I: Comité permanente de Control de los Servicios de Inteligencia y de Seguridad.
- VSSE: Seguridad del Estado.
- SGRS: Servicio General de Inteligencia y de Seguridad.
- PFCECT: Platform Counter Extremism & Counter Terrorism.
- OCAM: Órgano de Coordinación para el Análisis de la Amenaza.
2.1. Ex Comité R/I: Comité permanente de Control de los Servicios de Inteligencia y de Seguridad
El informe 2025.319 se inscribe en una secuencia de trabajos llevados a cabo por el Comité R/I desde 2020. El Comité identifica lagunas, formula recomendaciones, constata que quedan sin efecto y el ciclo vuelve a empezar.
2020 El informe anual de la VSSE califica a los HM de « amenaza alta y prioritaria », estima en un centenar el número de individuos activos, identifica 39 asociaciones y dos estructuras paraguas (Liga de los Musulmanes de Bélgica, Council of European Muslims). Cabe señalar que esas cifras se reconducirán de forma idéntica durante cinco años, sin reevaluación metodológica.
Se abren entonces dos investigaciones simultáneamente.
=>La investigación 2021.287, primera investigación sistemática sobre los HM, constata que VSSE y SGRS califican el movimiento de peligroso pero señala una « ausencia de concertación entre los servicios ». El Comité formula cinco recomendaciones.
=>La investigación 2021.285 llamada « caso Haouach » tras la publicación en las redes sociales por el Observatorio de los Fundamentalismos de Bruselas de una posible colusión entre Ihsane Haouach, nombrada comisaria del gobierno, y los Hermanos Musulmanes. Saca a la luz la ausencia total de dispositivo de verificación previa. La investigación del comité revela que la VSSE había ultimado una nota de alerta ya el 3 de junio de 2021, pero la retuvo durante más de un mes, al juzgar el documento políticamente sensible y no querer « ser instrumentalizada ». Este caso demuestra concretamente lo que los informes describen de forma abstracta: una amenaza de entrismo reconocida por los servicios pero que consideraciones políticas no permiten dar a conocer y tratar.
2022 - Se da una respuesta organizativa. Se crea la PFCECT, mutualizando las capacidades VSSE-SGRS. Pero, si bien el avance estructural es real, no se realiza ninguna inversión: el SGRS ve en ello más bien la ocasión de « disminuir la necesidad de reclutar personal suplementario » !.
2023-2024 - La constatación de impotencia del presidente del Comité. Serge Lipszyc constata públicamente que « los riesgos no siempre parecen tomarse en su justa medida » y denuncia el entrismo. Propone de nuevo el screening de funcionarios, que sigue sin aplicarse. El Comité R/I reitera sus recomendaciones, que han quedado sin efecto.
2025 - El informe francés: un choque venido del exterior. La publicación del informe francés sobre los Hermanos Musulmanes en mayo de 2025 desencadena, con urgencia, un primer avance analítico real: la alerta CIIB, nota del 24 de junio.
Se produce entonces el informe 2025.319 aquí examinado. Se limita a minimizar la amenaza y a maximizar las escasas medidas adoptadas.
Seis años después de las primeras alertas, el informe reconduce las mismas estimaciones, las mismas divergencias entre servicios, y constata que la recomendación posterior al caso Haouach ha quedado en papel mojado. El conocimiento del fenómeno frerista en Bélgica no ha progresado sustancialmente y queda muy por debajo de las expectativas. Es esta constatación de inmovilismo la que justifica el presente análisis y las recomendaciones que lo concluyen.
2.2. La Seguridad del Estado (VSSE): servicio de referencia sobre los Hermanos Musulmanes
La VSSE es el servicio civil de inteligencia belga. En el paisaje institucional descrito por el informe, ocupa una posición central en el seguimiento de la corriente frerista: es ella la que ha sido designada, de hecho, como servicio de referencia sobre los Hermanos Musulmanes. Desde 2024, el conjunto de los documentos publicados acerca de los HM por la VSSE representan « sistemáticamente el punto de vista único y común de los dos servicios de inteligencia expresado a través de la PFCECT ».
La VSSE fue la primera en producir una evaluación pública de la amenaza frerista. En su informe anual de 2020 (p. 13, citado en el §23), estimaba en « un centenar de individuos » el número de personas que participan activamente en la difusión de la ideología HM en Bélgica, y en unas decenas el número de organizaciones de tendencia frerista. Esta cifra se repite sin modificación en los informes de 2024 (§28) y 2025 (§29).
En el plano de la calificación de la amenaza, la posición de la VSSE es inequívoca: considera el movimiento de los Hermanos Musulmanes como un « movimiento extremista que representa una amenaza alta y prioritaria » (§26). No obstante, esta calificación coexiste con una afirmación recurrente en los informes anuales: « Los Hermanos Musulmanes no plantean directamente una amenaza en términos de acciones violentas en Bélgica o contra intereses belgas » (§28, informe anual 2024).
Esta yuxtaposición revela la tensión fundamental del dispositivo belga: la VSSE califica la amenaza de extremista y de prioritaria, pero la evalúa principalmente con el rasero de la violencia física - aun cuando la definición que ella misma ha adoptado identifica cuatro vectores de amenaza no violentos (difusión ideológica, atentado contra la cohesión social, desvío democrático, captación de fondos públicos).
Conforme a las recomendaciones de 2021, la VSSE afirma haber desarrollado, en concertación con los socios de inteligencia y de seguridad belgas, « una visión y una estrategia comunes en torno al fenómeno de los Hermanos Musulmanes y una definición compartida ». Utiliza sus informes anuales (bastante vagos, hay que decirlo) para informar y sensibilizar al gran público.
2.3. El SGRS: un seguimiento centrado en la Defensa
El SGRS (Servicio General de Inteligencia y de Seguridad) es el servicio de inteligencia militar belga. A diferencia de la VSSE, cuyo mandato cubre el conjunto del espectro de las amenazas interiores, el SGRS concentra su acción en la amenaza HM específicamente contra la Defensa, conforme a sus misiones legales.
En 2021, el Comité R/I había recomendado al SGRS proceder a un análisis para determinar si los medios que desplegaba para el seguimiento de los Hermanos Musulmanes eran suficientes frente al riesgo de intento de influencia respecto a la Defensa. El Comité lo invitaba también a organizar briefings internos para los oficiales de seguridad designados.
La respuesta del SGRS es reveladora de su postura. Señaló al Comité R/I que « desde 2024, el conjunto de los documentos acerca de los HM publicados por la VSSE en calidad de servicio de referencia representan sistemáticamente el punto de vista único y común de los dos servicios de inteligencia expresado a través de la PFCECT ». El SGRS considera que la puesta en marcha de la PFCECT ha tenido como beneficio « mutualizar las capacidades humanas en materia de lucha contra el terrorismo y el extremismo, incluidos los HM, disminuyendo en consecuencia la necesidad de tener que reclutar personal suplementario ».
En esencia, el SGRS se ha descargado de lo esencial del seguimiento HM en beneficio de la PFCECT y de la VSSE, manteniendo que pretendía impartir una formación generalista sobre el terrorismo y el extremismo. Esta postura plantea interrogantes: la influencia frerista en los medios militares o dentro de las estructuras de defensa no corresponde a la amenaza terrorista clásica, sino que puede adoptar la forma de un entrismo institucional que los módulos generalistas no cubren específicamente.
2.4. El OCAM: un servicio antiterrorista que no trabaja sobre los HM
El Órgano de Coordinación para el Análisis de la Amenaza (OCAM) trabaja en estrecha colaboración con sus servicios socios dentro de la Estrategia T.E.R. (Terrorismo, Extremismo, Radicalización). En principio asegura un seguimiento de las corrientes ideológicas no violentas pero potencialmente desestabilizadoras. Sin embargo, ya en 2021, interrogado por el Comité R/I, el OCAM había respondido no haber redactado nunca ninguna nota ni estudio sobre los Hermanos Musulmanes.
No identificaba ninguna amenaza directa de esta corriente para Bélgica, no evocaba ni amenaza a corto o medio plazo, ni confirmaba el carácter elevado de la amenaza - contrariamente al análisis de los dos servicios de inteligencia. El OCAM reiteró esta posición el 3 de junio de 2025.
Esta divergencia se explica en gran parte por una cuestión de perímetro institucional. El OCAM está estructuralmente concebido para evaluar la amenaza terrorista - es decir, el riesgo de paso al acto violento. No está preparado para medir una amenaza de tipo entrismo, subversión institucional o influencia sistémica, que constituyen precisamente los modos operativos de los Hermanos Musulmanes (tal como los define la propia PFCECT).
2.5. La PFCECT: origen, necesidad y contenido de la plataforma
Origen y necesidad
Antes de 2022, el seguimiento del extremismo y del terrorismo en Bélgica estaba repartido entre dos servicios de inteligencia que operaban según lógicas distintas: la VSSE en el plano civil e interior, el SGRS en el plano militar y de la Defensa. Esta dualidad creaba riesgos de redundancia, de lagunas en el intercambio de información y de divergencias en la evaluación de la amenaza. La creación en 2022 de la Platform Counter Extremism & Counter Terrorism (PFCECT) responde a la necesidad de una cooperación integrada. Los dos servicios de inteligencia agruparon en ella sus capacidades de lucha contra el extremismo y el terrorismo. Como el propio SGRS subrayó, la plataforma permitió « mutualizar las capacidades humanas », reduciendo la necesidad de reclutamientos suplementarios y creando un punto de vista único y común a los dos servicios.
Contenido y producciones
La PFCECT ha producido varias realizaciones sobre el expediente frerista:
- Una definición común del fenómeno: el movimiento de los HM se define como « un movimiento islámico político-social, jerarquizado, piramidal y descentralizado » cuyo fin último es « instaurar un régimen en el que el hecho religioso determine todos los aspectos de la vida de las personas, de la sociedad y del Estado » (página 3).
- Una calificación explícita de extremismo: en su nota a las autoridades del 24 de junio de 2025 (§21), la PFCECT afirma que « la ideología de los Hermanos Musulmanes es extremista » y que « pone en peligro los logros del Estado de derecho ».
- La identificación de cuatro objetivos operativos (§21): difusión ideológica; atentado contra la cohesión social; desvío del proceso democrático; captación de financiaciones públicas.
- Una estimación cuantitativa: un centenar de individuos activos y unas decenas de organizaciones de tendencia frerista en Bélgica.
- Unas alertas específicas a las autoridades: en particular la nota no clasificada del 29 de abril de 2025 (NA/2025/679), dirigida al Gobierno valón y a la ministra federal de Justicia, que señala que « las actividades de lobbying y de networking de los Hermanos Musulmanes representan un riesgo para las instituciones políticas », con motivo del nombramiento del CIIB en el Consejo Valón de Lucha contra el Racismo.
Sus conclusiones son: no hay amenazas porque no hay dinero
- Ausencia de « grandes proyectos » de los HM por falta de financiación suficiente; desarrollo de nuevas ofertas de enseñanza en línea ( ?).
- la PFCECT espera que « la amenaza que representan los Hermanos Musulmanes se mantenga estable a lo largo de los cinco próximos años », con una difusión ideológica limitada debido a la disminución de sus ingresos financieros.
Paradoja de la posición de la PFCECT
La PFCECT produce un trabajo sustancial de definición, de calificación y de alerta. Reconoce explícitamente el carácter extremista de la ideología HM, identifica modos operativos no violentos pero desestabilizadores, y lanza alertas específicas sobre casos de entrismo institucional (caso del CIIB cf. más abajo).
Sin embargo, ante el informe francés, adopta una postura minimalista: « no ve ninguna indicación que permita suponer que exista en Bélgica un control de los islamistas » y juzga la influencia HM « más limitada que lo que sugiere el informe francés ».
Esta paradoja interpela: o bien la amenaza es extremista, alta y prioritaria - en cuyo caso la minimización frente al informe francés es incoherente -, o bien es efectivamente limitada - en cuyo caso la calificación de « amenaza alta y prioritaria » está sobredeterminada. El Comité R/I no resuelve esta tensión; la presenta como una divergencia entre servicios, sin extraer conclusiones.
2.6. Definición de « Hermano Musulmán » en el informe
El informe presenta la definición de los Hermanos Musulmanes adoptada a la vez por la VSSE y el SGRS (la PFCECT):
La PFCECT estima en un centenar el número de individuos situados en Bélgica que participan activamente en la difusión de la ideología de los Hermanos Musulmanes. La PFCECT evalúa que existen unas decenas de organizaciones de tendencia Hermanos Musulmanes en Bélgica.
Esta definición (p. 20) califica explícitamente la ideología HM de extremista, reconoce el doble discurso e identifica cuatro vectores de amenaza distintos:
El informe identifica cuatro objetivos operativos de los HM (§21):
- difusión ideológica;
- atentado contra la cohesión social;
- desvío del proceso democrático;
- captación de financiaciones públicas para lograrlo.
2.7. El caso del CIIB
El informe recuerda que la PFCECT alertó muy explícitamente al Gobierno valón y a la ministra federal de Justicia, el 29 de abril de 2025, sobre los riesgos vinculados a una estructura frerista como el Colectivo por la Inclusión y contra la Islamofobia en Bélgica (CIIB), previamente al nombramiento de esta organización en el Consejo Valón de Lucha contra el Racismo.
Los servicios señalan la amenaza de injerencia de los miembros de los Hermanos Musulmanes que se presentan como « neutrales », « expertos » y « únicos representantes legítimos y creíbles de las poblaciones musulmanas en Europa ». En particular, subrayan los riesgos de influencia del proceso democrático de toma de decisiones, de desvío de subvenciones públicas y el riesgo reputacional de las instituciones que se asocian con los Hermanos Musulmanes.
El informe confirma el desplazamiento de actores HM de Francia hacia Bélgica (en particular el CCIF convertido en CCIE en Bruselas, consecuencia directa de las presiones de seguridad francesas: « Las presiones de seguridad de las autoridades francesas sobre los Hermanos Musulmanes condujeron a una deslocalización de ciertos actores hacia Bélgica. » (Informe 2025.319, §30).
El informe se atiene a este único ejemplo. ¿Ha trabajado realmente sobre el tema?
3. Unos servicios de inteligencia que admiten la amenaza en teoría, y al mismo tiempo refutan la importancia que tiene en el informe francés
3.1. La crítica del informe francés por los servicios belgas
Los servicios de inteligencia belgas, que se muestran atentos a la amenaza, dicen tener serias reservas respecto a las conclusiones extraídas en el informe francés.
La PFCECT no ve ninguna indicación que permita suponer que exista en Bélgica un control de los islamistas. La influencia de los Hermanos Musulmanes en Bélgica es estimada por la PFCECT como más limitada que lo que sugiere el informe francés.
3.2. La posición del OCAM
El OCAM hace recomendaciones sobre el tratamiento de la amenaza (prevención, convivencia…) salvo que no la estudia. Recordemos que, ya en 2021, interrogado por el Comité R/I, el OCAM había respondido no haber redactado nunca ninguna nota ni estudio sobre los Hermanos Musulmanes.
Le constat établi par les autorités françaises, évoquant une stratégie d'influence discrète au sein de la société, peut, dans une certaine mesure, être transposé au contexte belge. Toutefois, les dynamiques locales diffèrent, et le phénomène y est généralement perçu comme moins préoccupant. En Belgique, l'approche adoptée privilégie la sensibilisation, la prévention et le renforcement de la cohésion sociale. L'objectif est de préserver le vivre-ensemble et d'éviter les clivages, tout en maintenant une vigilance adaptée. » - OCAM
El OCAM no identificaba, por tanto, ninguna amenaza directa de esta corriente para Bélgica. No evocaba ni amenaza a corto o medio plazo, ni confirmaba el carácter elevado de la amenaza, contrariamente al análisis de los dos servicios de inteligencia.
El OCAM reiteró esta posición el 3 de junio de 2025 ante el Comité R/I.
3.3. Evoluciones constatadas por la PFCECT
El 24 de junio de 2025, los servicios de inteligencia (PFCECT) describieron a las autoridades la presencia de los Hermanos Musulmanes en Bélgica.
Pero entre las evoluciones constatadas, los servicios señalan « la ausencia de 'grandes proyectos' » por falta de financiación suficiente; el « desarrollo de nuevas ofertas de enseñanza en línea » que vehiculan la ideología de los Hermanos Musulmanes y discursos polarizantes; y un repliegue de ciertos actores presentes en Francia hacia Bélgica.
Los servicios precisan que esperan « que la amenaza que representan los Hermanos Musulmanes se mantenga estable a lo largo de los cinco próximos años », y que las iniciativas de difusión de la ideología y de reclutamiento seguirán siendo limitadas dadas sus dificultades financieras (de las que no sabremos nada).
La influencia de los Hermanos Musulmanes en Bélgica es considerada por la PFCECT como más limitada que lo que sugiere el informe francés.
En qué se basan estas alegaciones, el informe no lo dice.
3.4. En qué se apoya la reacción negativa al informe francés
La sección 3.2, titulada « Un informe (francés) controvertido y unas conclusiones cuestionadas » (§38-47), muestra que el informe se posiciona contra las alegaciones del informe francés.
A lo largo de dos páginas completas, el Comité R/I compila exclusivamente críticas del informe francés publicado por el MI el 21 de mayo de 2025, limitándose esencialmente a citar a expertos e investigadores que se mostraron críticos con el informe en la prensa.
También se emitió una advertencia sobre la instrumentalización política de un informe « mucho menos catastrofista de lo que se le hace decir » y « que, esencialmente, muestra que los Hermanos Musulmanes están perdiendo fuelle ». Aun saludando la descripción histórica del movimiento, considerada completa y documentada, varios investigadores señalan en cambio el « tono alarmista » del informe, que da muestra de un « pánico moral » en Francia sobre estas cuestiones.
Los expertos convocados por el Comité R/I se inquietan por una focalización excesiva sobre los Hermanos Musulmanes, « de manera desproporcionada respecto a su amenaza y a su peso reales », en detrimento de otras amenazas más serias en un contexto de recursos limitados. De manera general, « la etiqueta de 'Hermano Musulmán' (serviría) de verdadero espantajo en la opinión pública, siendo el riesgo entonces deslegitimar como Hermano todo movimiento u organización estructurada en torno a personalidades abiertamente musulmanas y comprometidas con temáticas como la convivencia o incluso la lucha contra la islamofobia » (C.Torrekens).
El Comité R/I cita a cuatro comentaristas, todos críticos con el informe francés:
- Olivier Roy - citado a través de L'Obs (23 de mayo de 2025). Califica el informe de « retórica de pánico moral » (§40).
- Franck Frégosi - citado a través de Le Monde y France Inter. Denuncia un « tono alarmista » y se pregunta por las « consideraciones geopolíticas » que guiaron la elección de apuntar a los HM antes que a los salafistas (§40, 42).
- Michaël Privot - citado como « islamólogo » que impugna el título de « encrucijada europea » atribuido a Bélgica (§44).
- Corinne Torrekens - citada a través de su obra Islams de Belgique por la fórmula sobre la « etiqueta-espantajo » (§46).
Referencia mediática que presenta el informe como controvertido: Ayad C., Couvelaire L., « 'Entrisme' des Frères musulmans en France : ce que contient le rapport controversé », Le Monde, 22 de mayo de 2025.
No se cita a ningún universitario reconocido que haya validado la totalidad o parte de las constataciones del informe francés: ni Hugo Micheron, ni Bernard Rougier, ni Gilles Kepel, ni Florence Bergeaud-Blackler (aquí autora del presente informe), ni ningún analista de la inteligencia francesa.
El Comité da la falsa impresión de un consenso académico contra el informe francés.
3.5. Un conflicto de intereses no señalado
El caso del experto Michaël Privot merece una atención particular. El Comité R/I lo presenta como un islamólogo que impugna las conclusiones del informe francés (§44). Pero:
Michaël Privot fue secretario general del FEMYSO (Forum of European Muslim Youth and Student Organisations), organización explícitamente identificada en el informe francés como vinculada a los Hermanos Musulmanes (p. 34 del informe francés, citada en el §77 del informe del Comité R/I).
Aunque anunció públicamente su salida de la cofradía tras haber negado su pertenencia a la misma durante años, siguió teniendo responsabilidades (en particular de director ejecutivo) en la Red Europea contra el Racismo (ENAR), organización identificada con regularidad como vector de influencia frerista a nivel europeo.
Citar a Privot como comentarista neutral de un informe que evalúa precisamente las organizaciones en las que ejerció funciones directivas constituye, como mínimo, una falta metodológica si no ética.
No señalar este conflicto de intereses en un informe de un órgano de control parlamentario es incomprensible, e incluso preocupante.
3.6. Un registro militante
El informe adopta, en su sección analítica, un vocabulario tomado del registro militante antiislamofobia. Dos formulaciones son particularmente problemáticas:
La expresión « política de la sospecha » (§45) pertenece al vocabulario militante, no al análisis de inteligencia. El órgano encargado de controlar los servicios de inteligencia utiliza aquí el mismo registro que las organizaciones que se supone que debe ayudar a vigilar.
Esta cita, retomada sin distancia crítica, equivale a sugerir que toda identificación de un vínculo entre una organización y los Hermanos Musulmanes corre el riesgo de ser asimilada a una estigmatización.
Es precisamente la estrategia discursiva que la propia definición de los servicios de inteligencia describe en el §21: « los Hermanos Musulmanes nunca revelan su afiliación a la Cofradía y niegan todo vínculo con ella ».
El informe se contradice, pues, a sí mismo: su parte fáctica (§21) describe la negación de afiliación como una estrategia; su parte analítica (§46) legitima esa negación patologizando la vigilancia.
3.7. El informe francés es juzgado según unos estándares que el Comité R/I no se aplica a sí mismo
El Comité R/I reprocha al informe francés la « ausencia de referenciación sistemática de las fuentes » (§39). Ahora bien, los propios autores del informe francés lo asumen: son altos funcionarios encargados de una misión, no investigadores. El informe francés es un documento administrativo, no un artículo peer-reviewed.
El Comité R/I no se aplica a sí mismo ese mismo estándar. Su propio informe contiene « síntesis de párrafos clasificados » (§49, 68, 70) que el lector debe aceptar sin verificación posible, así como numerosas referencias a notas confidenciales no publicadas.
4. La minimización sistemática de la amenaza
4.1. Una cifra congelada desde hace cinco años
La estimación de « un centenar de individuos » que participan activamente en la difusión de la ideología HM en Bélgica no ha cambiado desde el informe anual VSSE de 2020 (p. 13), citado en el §23. Esta misma cifra se repite en 2024 (§28) y en 2025 (§29).
El informe francés adelanta la cifra de 200 activistas (§77). El Comité R/I señala esta divergencia (§42) pero ni la explica ni la arbitra. No plantea ninguna pregunta sobre la metodología de recuento ni sobre las razones por las que esta cifra no ha evolucionado a pesar de:
- la creación de la PFCECT y el refuerzo de las capacidades;
- el repliegue de actores franceses hacia Bélgica, que el propio informe señala (§30);
- el desarrollo de nuevas iniciativas de enseñanza en línea (§30).
4.2. La confusión entre amenaza violenta y amenaza sistémica
El informe se articula en torno a una afirmación recurrente:
Esta frase se utiliza como si agotara la cuestión de la amenaza. Ahora bien, la propia definición de los servicios (§21) identifica cuatro amenazas no violentas: difusión de una ideología extremista, atentado contra la cohesión social, desvío del proceso democrático y desviación de financiaciones públicas.
El OCAM lleva esta lógica al extremo:
El Comité R/I nunca señala que el OCAM está estructuralmente destinado a evaluar la amenaza terrorista y que no está preparado para medir una amenaza de tipo entrismo o subversión institucional. La divergencia PFCECT/OCAM se señala pero nunca se resuelve analíticamente.
4.3. Las alegaciones fácticas del informe francés no evaluadas
El informe reproduce en el Anexo 1 seis extractos del informe francés relativos a Bélgica (§74-79). Estos extractos contienen alegaciones fácticas precisas:
- financiación de la LMB por Catar y Kuwait por un importe de 1,2 millones de euros;
- 60 antiguos estudiantes belgas del IESH de Château-Chinon que forman el núcleo de la corriente belga;
- reconstitución del CCIF (disuelto en Francia) en CCIE a través de Bélgica;
- control de la asociación de carniceros halal de Bélgica;
- cinco escuelas bajo control, que utilizan traducciones de manuales producidos por el CEM;
- instrumentalización del proyecto MAGIC por el CIIB para procedimientos judiciales selectivos;
- « multiplicación de territorios controlados por los islamistas » en Bélgica.
Ninguna de estas alegaciones es evaluada individualmente. El Comité se limita a la posición global de la PFCECT: « el análisis de la amenaza [...] diverge » (§50). El lector ignora en qué puntos precisos este análisis diverge y en cuáles converge.
La fórmula « en parte fáctica » es reveladora: reconoce la materialidad de una parte de los hechos alegados, pero el informe nunca precisa qué parte es fáctica y qué parte no lo es. Para un órgano de control parlamentario, este nivel de imprecisión es una falta.
5. Unas recomendaciones contra los HM que no tienen ningún efecto
El Comité R/I había formulado en 2021 cinco recomendaciones:
- La VSSE ha desarrollado desde 2022, en concertación con los socios de inteligencia y de seguridad belgas, a la vez una visión y una estrategia comunes en torno al fenómeno de los Hermanos Musulmanes y una definición compartida.
- El Comité R/I saludaba la ambición de la VSSE de realizar un folleto sobre los Hermanos Musulmanes y de difundirlo ampliamente con fines de sensibilización. La VSSE ha utilizado sus informes anuales para informar y sensibilizar al gran público sobre los Hermanos Musulmanes.
- El Comité R/I recomendaba al SGRS proceder, en 2022, a un análisis para determinar si los medios desplegados por el SGRS para el seguimiento de los Hermanos Musulmanes eran suficientes frente a la probabilidad estimada del riesgo de intento de influencia de los Hermanos Musulmanes respecto a la Defensa.
El SGRS señaló al Comité R/I que: « En materia de seguimiento de los Hermanos Musulmanes (HM), el SGRS recuerda que se concentra, de conformidad con sus misiones, en la amenaza HM contra la Defensa y que, desde 2024, el conjunto de los documentos acerca de los HM publicados por la VSSE en calidad de servicio de referencia representan sistemáticamente el punto de vista único y común de los dos servicios de inteligencia expresado a través de la PFCECT. El SGRS considera que la puesta en marcha de la PFCECT ha tenido como beneficio, entre otros, mutualizar las capacidades humanas en materia de lucha contra el terrorismo y el extremismo, incluidos los HM, disminuyendo en consecuencia la necesidad de tener que reclutar personal suplementario. »
- El Comité R/I invitaba también al SGRS a organizar briefings internos para los oficiales de seguridad designados con el fin de sensibilizarlos con la problemática.
Respuesta del SGRS: « A propósito de la sensibilización de los oficiales de seguridad de la Defensa con la problemática de los Hermanos Musulmanes (HM), el SGRS desea precisar que la formación de los oficiales de seguridad y sus adjuntos (módulos de formación 'Basic Security Course' y 'Manager Security Course') comporta un apartado TESSOC que aborda, entre otras, las problemáticas del terrorismo y del extremismo religioso, sin por ello limitarlas únicamente a los HM. »
Sin embargo, la recomendación más importante ha quedado en suspenso:
Esta recomendación, surgida del caso Ihsane Haouach (comisaria del gobierno cuyo seguimiento por la VSSE había sido objeto de una investigación específica en 2021), apuntaba a la instauración de un marco legislativo para el screening de los candidatos a determinadas funciones públicas: comisario del gobierno, capellán militar y « otras funciones clave a nivel federal, regional y comunitario ».
Cinco años después de esta recomendación, el Comité R/I indica que « no dispone de información que permita determinar si [esta] ha tenido efecto ». Ahora bien, el propio informe, a través de la nota PFCECT del 29 de abril de 2025 (§31), demuestra que el riesgo de entrismo en las instituciones persiste. La ausencia de un marco legislativo de verificación, cinco años después del caso que la motivó, es en sí misma una constatación de fracaso.
El Comité cita ejemplos europeos (Suiza, Países Bajos, Francia) donde este tipo de verificación existe (§73, nota 78), pero no formula ninguna nueva recomendación para relanzar el proceso.
El Comité R/I recordaba su recomendación anteriormente formulada - en el marco de la investigación de control sobre la manera en que la Seguridad del Estado aseguró un seguimiento de la comisaria del gobierno Haouach - según la cual el ejercicio de determinadas funciones públicas requiere la verificación previa de la integridad, de la lealtad y de la discreción, como exige la legislación en vigor en ciertos países europeos.
6. Contradicciones internas y coherencia de conjunto
El informe adolece de varias contradicciones estructurales entre su parte fáctica y su parte analítica.
| Parte fáctica | Parte analítica |
|---|---|
| §21: « Los HM nunca revelan su afiliación y niegan todo vínculo » | §46 : cite Torrekens dénonçant le risque de « délégitimer comme Frère tout mouvement » - légitime ainsi la stratégie de déni décrite au §21 |
| §26: « movimiento extremista que representa una amenaza alta y prioritaria » | §42 : les 200 activistes « semblent représenter une menace relative » |
| §30: repliegue de actores franceses hacia Bélgica | §30 : « la menace reste stable » sur cinq ans |
| §31: alerta PFCECT sobre el CIIB / entrismo institucional | §51 : OCAM « ne constate pas de menaces concrètes » - divergence non résolue |
La estructura retórica del informe es la siguiente: (1) mostrar que los servicios hacen su trabajo; (2) acumular las críticas académicas y mediáticas del informe francés; (3) citar a la PFCECT que « no ve ninguna indicación de control islamista »; (4) concluir que 4 recomendaciones de 5 han sido seguidas. Todo ello evitando cuidadosamente abordar el fondo de las alegaciones francesas.
7. Puntos ciegos
7.1. Hamas en nota a pie de página
La presencia de Hamas en Bélgica se menciona exclusivamente en una nota a pie de página (nota 29):
La existencia de una red informal de Hamas en Bélgica, implicada en organizaciones caritativas y de lobbying, se trata de forma incidental en un informe de 29 páginas. Ningún desarrollo, ninguna recomendación.
7.2. La enseñanza en línea: un nuevo vector ignorado
El informe señala « el desarrollo de nuevas ofertas de enseñanza en línea que vehiculan la ideología de los Hermanos Musulmanes y discursos polarizantes » (§30). Este vector, por naturaleza transfronterizo y difícil de controlar, no es objeto de ninguna recomendación específica.
7.3. Las consecuencias del repliegue francés no evaluadas
El informe constata la « deslocalización de ciertos actores hacia Bélgica » a raíz de las presiones francesas (§30), pero no extrae de ello ninguna consecuencia: ninguna reevaluación de la cifra de 100 activistas, ningún refuerzo de la vigilancia, ninguna recomendación de cooperación franco-belga específica.
7.4. Los cinco municipios bruselenses: rechazo sin investigación
El informe francés evoca municipios bruselenses « donde el control social de los islamistas sobre la sociedad aparece casi completo ». El Comité R/I rechaza esta afirmación por emanar de una « lectura conspiranoica » (§43), citando un artículo de prensa.
El Comité no dice: « hemos verificado y esta afirmación es infundada ». Dice: « unos comentaristas rechazan esta afirmación ». Para un órgano que dispone de la capacidad legal de interrogar a los servicios de inteligencia, remitirse a la prensa es una confesión de impotencia o de desinterés.
8. Conclusión
El informe 2025.319 del Comité R/I es un documento institucional útil por sus elementos fácticos - definición común, estructura organizativa de los HM, alerta sobre el CIIB - pero profundamente problemático en su parte analítica.
Sus fallos principales son:
- Un sesgo sistemático en la elección de las fuentes: exclusivamente críticos del informe francés, ningún contradictor, con la cita no contextualizada de un antiguo dirigente del FEMYSO como « islamólogo » neutral.
- La importación de un registro militante (« política de la sospecha », « estigmatización », « etiqueta-espantajo ») incompatible con la neutralidad que se espera de un órgano de control parlamentario.
- La ausencia de evaluación punto por punto de las alegaciones fácticas del informe francés relativas a Bélgica, sustituida por una posición global de la PFCECT que « diverge » sin que se sepa exactamente en qué.
- Unas contradicciones internas no resueltas entre la calificación de « amenaza alta y prioritaria » (§26) y la relativización sistemática operada en la parte analítica.
- La ausencia de nuevas recomendaciones ante evoluciones sin embargo constatadas (repliegue francés, enseñanza en línea, Hamas en Bélgica).
- La inacción prolongada respecto a la recomendación de verificación de integridad para las funciones públicas sensibles, cinco años después del caso Haouach.
El informe revela, en filigrana, un malestar institucional belga ante la cuestión frerista. Los servicios de inteligencia (PFCECT) califican la ideología HM de extremista y la amenaza de prioritaria. El OCAM no ve en ella ninguna amenaza concreta. El Comité R/I, en lugar de resolver esta divergencia, la presenta sin zanjar y la ahoga en una profusión de reacciones mediáticas que hacen las veces de análisis.
La cuestión de fondo permanece: ¿debe un órgano de control parlamentario transmitir sin distancia crítica las posiciones de comentaristas comprometidos - algunos de ellos vinculados a las organizaciones examinadas - o debe producir su propia evaluación independiente de los hechos?
9. Recomendaciones del CERIF
A la vista del análisis que precede, el CERIF formula las siguientes recomendaciones a la atención de la Comisión parlamentaria de seguimiento y de las autoridades belgas competentes.
9.1. Adaptar el dispositivo institucional a la naturaleza específica de la amenaza
- Crear una célula de evaluación de la amenaza no violenta. El OCAM está estructuralmente concebido para la amenaza terrorista. La amenaza frerista - entrismo, influencia institucional, desvío del proceso democrático - escapa a su perímetro. Convendría bien ampliar formalmente el mandato del OCAM, bien crear una célula dedicada dentro de la PFCECT, dotada de indicadores específicos de la amenaza no violenta: captación de financiaciones públicas, entrismo en los órganos consultivos, influencia en las redes educativas, estrategias de networking.
- Establecer un marco legislativo de verificación de integridad. La recomendación del Comité R/I de 2021, surgida del caso Haouach, quedó sin efecto durante cinco años. Bélgica debería inspirarse en las legislaciones europeas existentes (Suiza, Países Bajos, Francia) para instaurar un screening de los candidatos a determinadas funciones públicas expuestas: comisarios del gobierno, capellanes militares, miembros de órganos consultivos, responsables de estructuras subvencionadas.
9.2. Reforzar las capacidades de análisis
- Imponer una reevaluación metodológica periódica de la cuantificación. Una cifra de « un centenar de activistas » congelada desde 2020 no puede constituir un indicador fiable. La Comisión parlamentaria debería exigir de la PFCECT una metodología de recuento transparente, criterios de identificación explícitos y una actualización anual.
- Desarrollar la inteligencia sobre los flujos financieros. El informe francés menciona una financiación de la LMB por Catar y Kuwait por un importe de 1,2 millones de euros. El Comité R/I no evalúa esa alegación. La PFCECT debería disponer de una capacidad de análisis financiero dedicada a la trazabilidad de los fondos que transitan por las organizaciones identificadas.
- Cartografiar la enseñanza en línea. El desarrollo de nuevas ofertas educativas en línea que vehiculan la ideología HM es señalado por la PFCECT (§30) pero no es objeto de ninguna recomendación. Ese vector, por naturaleza transfronterizo, requiere una cooperación europea y un trabajo de vigilancia específico.
9.3. Garantizar la independencia analítica del Comité R/I
- Diversificar las fuentes en los informes de control. Un informe de un órgano de control parlamentario no puede citar exclusivamente a comentaristas críticos de un informe extranjero, ignorando sistemáticamente a los investigadores y analistas que han validado sus constataciones. El Comité R/I debería someterse a la regla del contradictorio, presentando las posiciones del conjunto del espectro académico y señalando todo conflicto de intereses.
- Separar el registro fáctico del registro mediático. Las reacciones de prensa y las tomas de posición de comentaristas no deben hacer las veces de análisis de inteligencia. Cuando se formula una alegación fáctica (como el « control » de cinco municipios bruselenses), el Comité R/I debería verificarla ante los servicios que controla, no rechazarla citando un artículo de prensa.
- Evaluar individualmente las alegaciones fácticas. Las siete alegaciones específicas del informe francés relativas a Bélgica (financiación, red de titulados del IESH, reconstitución del CCIF, escuelas, carniceros halal, CIIB/MAGIC, territorios controlados) deberían ser objeto de una respuesta punto por punto, indicando para cada una si está confirmada, refutada o no verificable.
9.4. Dar coherencia a la cooperación franco-belga
- Instituir un marco de intercambio bilateral específico. El informe constata el « repliegue de actores franceses hacia Bélgica » sin extraer de ello ninguna consecuencia operativa. La presión francesa sobre las estructuras freristas produce mecánicamente un traslado hacia Bélgica. Debería formalizarse una cooperación bilateral franco-belga dedicada, que integre inteligencia, lucha contra la financiación y vigilancia de las estructuras transfronterizas.
- Documentar la red de Hamas en Bélgica. La existencia de una red informal de Hamas implicada en organizaciones caritativas y de lobbying se menciona en una nota a pie de página. Merece un desarrollo completo y recomendaciones propias.
9.5. Repensar la postura ante la amenaza no violenta
La dificultad fundamental de Bélgica ante la amenaza frerista es una dificultad de marco de lectura. Los servicios han heredado un aparato concebido para la amenaza terrorista - detección de la intención violenta, prevención del paso al acto, evaluación del peligro físico. Ante un movimiento que rechaza precisamente la violencia física pero busca transformar la sociedad desde el interior, este aparato es estructuralmente inadecuado.
La ausencia de acciones violentas de los HM en Bélgica no es un signo de escasa amenaza: es, al contrario, su modo operativo declarado, tal como lo definen los propios servicios. Invocar esta ausencia de violencia para relativizar la amenaza equivale a confundir el síntoma con la estrategia.
La cuestión de fondo permanece: ¿debe un órgano de control parlamentario transmitir sin distancia crítica las posiciones de comentaristas comprometidos - algunos de ellos vinculados a las organizaciones bajo examen - o debe producir su propia evaluación independiente de los hechos? La respuesta a esta pregunta condicionará la capacidad de Bélgica de hacer frente a una amenaza que ella misma ha definido, calificado y clasificado como prioritaria - pero que se niega todavía, en los hechos, a tratar como tal.
Dr Florence Bergeaud-Blackler
Antropóloga, Investigadora del CNRS (HDR)
Presidenta-fundadora del CERIF - Centre Européen de Recherche et d'Information sur le Frérisme
cerif.eu