Puntos clave
- Un simple cambio de etiqueta: el grupo de trabajo sustituye la palabra « islamofobia », políticamente desgastada, por « hostilidad antimusulmana ». El alcance es idéntico, pero el nuevo término, menos marcado, es adoptado con mayor facilidad por las administraciones y las empresas.
- Un umbral rebajado: en inglés, « hostility » tiene un sentido más amplio que « hatred » (el odio). Engloba el simple hecho de que algo no guste, de desaprobarlo o de oponerse a ello. Un desacuerdo argumentado puede, por tanto, bastar para caer bajo el alcance de la definición.
- Juez y parte: los miembros del grupo de trabajo que redactaron la definición son también las dirigentes del organismo designado por el gobierno para vigilar su aplicación (el British Muslim Trust, dotado de 2,6 millones de libras de fondos públicos). Las mismas personas producen la norma, la aplican y se benefician de ella.
- Una reintroducción encubierta de un dispositivo controvertido: los Non-Crime Hate Incidents - denuncias policiales de hechos no delictivos motivados por el odio - están en vías de abandono debido a las vulneraciones de la libertad de expresión que conllevan. La nueva definición los restablece de hecho, pero en beneficio de un único grupo religioso.
1. Contexto
Para un público no británico, deben recordarse varios elementos de contexto, todos extraídos del propio informe, para captar lo que está en juego en el texto.
Una secuencia política desplegada a lo largo de casi diez años
El debate británico sobre la definición oficial de la « islamofobia » se remonta a 2018, cuando el All-Party Parliamentary Group (APPG) on British Muslims - estructura parlamentaria transpartidista - propuso una definición según la cual « la islamofobia está enraizada en el racismo y constituye un tipo de racismo que se dirige contra las expresiones de la musulmanidad o de la musulmanidad percibida ». Esta definición APPG, recordada por los autores en varias ocasiones, constituye la matriz a partir de la cual debe comprenderse toda la evolución posterior. El actual gobierno laborista ha creado un grupo de trabajo, presidido por el Rt Hon Dominic Grieve KC, antiguo Attorney General, encargado de producir una nueva definición oficial.
Un proyecto hecho público mediante una filtración organizada
El 15 de diciembre de 2025, el texto del proyecto fue transmitido a la BBC. En la hora siguiente al primer tuit del periodista destinatario, la Baroness Shaista Gohir, miembro del grupo de trabajo, publicó un comunicado de 500 palabras que confirmaba la autenticidad del texto y pedía al gobierno que lo adoptara « sin demora ». Los autores señalan que esta publicación se produjo al día siguiente de un atentado islamista que causó quince muertos en Australia, lo que subraya la torpeza de calendario de la operación. El informe revela además que la filtración fue parcial: no se comunicaron a la prensa (i) una lista de ejemplos de enunciados no calificables de hostiles, y (ii) una cláusula que autoriza a las administraciones y empresas a adoptar sus propias definiciones, eventualmente más amplias.
El texto del proyecto
El proyecto se compone de tres párrafos.
El primero califica de « hostilidad antimusulmana » el hecho de cometer o de alentar actos delictivos (violencia, vandalismo, acoso, intimidación « física, verbal, escrita o comunicada por vía electrónica ») dirigidos contra musulmanes o personas percibidas como tales por razón de su religión, etnicidad o apariencia. El segundo párrafo apunta a « la estereotipación perjudicial y la racialización de los musulmanes, en tanto que grupo colectivo dotado de características determinadas, con el fin de atizar el odio hacia ellos ». El tercero extiende la noción a « la discriminación prohibida cuando el comportamiento en cuestión - incluida la creación o el uso de prácticas y sesgos dentro de las instituciones - tiene por objeto perjudicar a los musulmanes en la vida pública y económica ».
El sustrato jurídico británico movilizado
El informe remite a varios textos que conviene identificar para un lector continental.
El Crime and Disorder Act 1998 define la infracción de carácter racista o religioso como « motivada en todo o en parte por una hostilidad hacia los miembros de un grupo racial o religioso ». El Sentencing Act 2020 retoma la misma noción de hostilidad como circunstancia agravante. El Equality Act 2010 define la raza por « el color, la nacionalidad o los orígenes étnicos o nacionales ».
Estos tres textos constituyen el marco legal vigente que, según los autores, se trata de eludir.
El dispositivo de los Non-Crime Hate Incidents (NCHI) - registro por la policía británica de hechos no constitutivos de infracción pero señalados como motivados por el odio - es también central: alrededor de 13 000 NCHI se registraron en 2024. La sentencia dictada por el Tribunal de Apelación en el caso Harry Miller criticó el umbral « excepcionalmente bajo » de esos registros y su « efecto disuasorio » sobre la libertad de expresión.
Los actores institucionales recurrentes
El informe hace referencia a varias organizaciones que el lector no británico debe poder situar, pues su imbricación constituye el núcleo del dispositivo denunciado. El Muslim Council of Britain (MCB) es una federación islámica mantenida durante mucho tiempo a distancia por los sucesivos gobiernos británicos, de todos los partidos, debido a posiciones juzgadas incompatibles con los valores democráticos; está dirigido hoy por Wajid Akhter, del que Policy Exchange documentó en enero de 2025 declaraciones públicas problemáticas, en particular el llamamiento a que los musulmanes británicos eduquen a sus hijos para que se identifiquen prioritariamente como musulmanes antes que como británicos. El Muslim Women's Network, dirigido por Shaista Gohir - ella misma miembro del grupo de trabajo gubernamental - se distinguió al calificar de « hostilidad hacia los musulmanes » la cobertura mediática de una carrera de mezquita que excluía a mujeres y niñas, demostrando el uso extensivo que pretende hacer del vocabulario que contribuye a definir.
La exclusión de Tell Mama es en sí misma reveladora. Esta organización, fundada por Fiyaz Mughal y activa desde hace trece años en el seguimiento de los actos antimusulmanes, disponía de una experiencia de campo única; acaba de ser apartada en favor de una estructura nueva y sin experiencia, el British Muslim Trust (BMT), tras lo que Mughal califica de « campaña de descrédito ». Ahora bien, el BMT, dotado de hasta 2,6 millones de libras de fondos públicos para vigilar la aplicación de la futura definición, está dirigido por Akeela Ahmed - que forma parte precisamente del grupo de trabajo encargado de redactar esa definición. Dicho de otro modo, la misma persona redacta la norma y se convierte en su operadora oficial, remunerada con fondos públicos.
El BMT está además cofinanciado y cocontrolado por la Aziz Foundation, creada por el promotor inmobiliario Asif Aziz. Esta fundación financia simultáneamente a MEND (Muslim Engagement and Development), a la Islamophobia Response Unit y al Islamophobia Awareness Month, y colabora estrechamente con el MCB - es decir, el conjunto de las estructuras que militan desde hace años por la adopción de una definición vinculante de la islamofobia. La misma fuente de financiación alimenta así a los grupos que reivindican la definición y al organismo gubernamental encargado de controlar su aplicación. La East London Mosque, uno de cuyos actos de octubre de 2025 - una carrera que excluía a las mujeres y niñas de más edad - alimentó la controversia mediática, completa esta cartografía como actor que busca hacer recalificar la crítica legítima como « hostilidad antimusulmana ».
Lo que aparece aquí no es, por tanto, una pluralidad de actores independientes, sino un dispositivo integrado en el que las mismas personas y los mismos financiadores desempeñan simultáneamente los papeles de productor de la norma, de aplicador institucional y de beneficiario.
El trasfondo británico del debate
Dos expedientes contextuales se convocan implícitamente. Por un lado, los grooming gangs: el escándalo de Rotherham, los fallos policiales imputados al temor a ser calificado de « racista », y la constatación de una sobrerrepresentación de British Pakistanis en esas redes de violencias sexuales de grupo - tema que el proyecto de definición, según los autores, haría difícil de evocar públicamente. Por otro lado, la política antiterrorista: el informe recuerda que el terrorismo islamista es responsable del 94 % de las muertes por terrorismo en Gran Bretaña a lo largo del último cuarto de siglo, proporción aún más elevada en los diez últimos años, y que el dispositivo Prevent es abiertamente impugnado por la Aziz Foundation por « perjudicar activamente a los musulmanes ».
Una primera intervención de Policy Exchange
Los autores indican haber publicado en octubre de 2025 una primera nota, The Islamophobia Definition Observatory, que anticipaba el deslizamiento terminológico de la « islamofobia » hacia la « hostilidad antimusulmana ». El presente informe constituye su continuación, tras la filtración de diciembre.
2. Tesis central
La sustitución terminológica es estratégica, no sustancial. Al evacuar la palabra « islamofobia », vuelta políticamente incómoda, el grupo de trabajo se dota de un vocablo menos connotado, por tanto más fácilmente desplegable por los medios militantes y más fácilmente adoptable por las instituciones públicas y privadas. Los autores demuestran que el campo semántico de « hostility » - atestiguado por los diccionarios como algo que engloba el simple hecho de « no gustar », « no estar de acuerdo » u « oponerse » - es estructuralmente más amplio que el de « hate ». La propia Law Commission, citada en el informe, distingue « hatred » (condición del delito de incitación al odio) de una « hostility » que incluye simple desagrado, burla u ofensa: « el odio es más que la simple hostilidad, o la irrisión, o la ofensa ».
3. Estructura argumentativa
El informe articula seis demostraciones.
a) Continuidad doctrinal
Ya desde el informe Runnymede Trust de 1997 - primera entrada significativa del término en el debate público británico - la islamofobia había sido definida como « una hostilidad infundada hacia el islam ». La propia Shaista Gohir calificó el nuevo texto de « definición de la islamofobia que no se llama islamofobia ». El compromiso anunciado es, por tanto, un repackaging.
b) Extensión del ámbito del control del discurso
Los autores movilizan un corpus de usos constatados del término « hostilidad » por los actores militantes para neutralizar la crítica legítima. Algunos ejemplos: la cobertura mediática de una carrera organizada por la East London Mosque de la que estaban excluidas las mujeres y las niñas de más edad, calificada por el Muslim Women's Network en octubre de 2025 de « atención mediática desproporcionada... que refleja una hostilidad más general hacia los musulmanes antes que una verdadera preocupación por la igualdad de las mujeres »; una entrevista calificada de « llamativa por su hostilidad » de Emma Barnett en BBC Woman's Hour con Zara Mohammed, antigua secretaria general del MCB, en 2021, entrevista de la que los autores señalan que era en realidad « del todo normal »; la denuncia por el MCB de una supuesta « larga historia de hostilidad hacia los musulmanes británicos » de Policy Exchange; el boicot a la policía de Rotherham en 2015 por motivo de « hostilidad » tras el escándalo de los grooming gangs, cuyo cabecilla, Muhbeen Hussain, desempeñó luego un papel clave en la redacción de la definición APPG 2018.
c) Una filtración truncada y un cheque en blanco dado a las instituciones
Los autores revelan que el texto transmitido a la BBC fue deliberadamente amputado de dos elementos decisivos, elección que ilumina la estrategia de comunicación del grupo de trabajo.
El primer elemento ocultado es la lista de los enunciados que la definición considera no hostiles - es decir, lo que sigue siendo lícito decir públicamente. Esta lista, presentada como una garantía para la libertad de expresión, se revela en realidad restrictiva: autoriza por ejemplo la crítica teológica del islam - debate puramente doctrinal, poco susceptible de ser sancionado en una sociedad secularizada - pero no autoriza el enunciado de un hecho estadístico constatado y documentado por varias investigaciones británicas oficiales, a saber, la sobrerrepresentación de los British Pakistanis en los casos de grooming gangs (redes organizadas de violencias sexuales dirigidas contra menores). Dicho de otro modo, la definición protege la controversia religiosa abstracta pero vuelve atacable la constatación factual que incomoda. Lo que la lista preserva es secundario; lo que no preserva es precisamente lo que había estado, en el caso Rotherham, en el corazón del escándalo de los fallos policiales motivados por el miedo a ser calificado de « racista ».
El segundo elemento ocultado es aún más grave: el proyecto contiene una cláusula que autoriza a las administraciones públicas, las entidades locales, los servicios de policía, las universidades, los hospitales y las empresas privadas a adoptar, si así lo desean, sus propias definiciones de la « hostilidad antimusulmana » - potencialmente más amplias que la del gobierno. Concretamente, cada ayuntamiento, cada responsable de recursos humanos, cada director de centro podrá extender la definición a su discreción, sin control centralizado y sin debate parlamentario. Los autores califican esta disposición de cheque en blanco institucional: transforma un texto que se presenta como mesurado en una matriz de declinaciones ilimitadas, dejando a los actores más militantes - en particular en los servicios de « diversidad » y los organismos de mediación - la posibilidad de imponer localmente las formulaciones más extensivas. El dispositivo no se contenta, pues, con rebajar el umbral de lo que se califica de hostil: delega en miles de niveles decisorios el poder de rebajarlo todavía más.
d) « Hostilidad »
El tercer párrafo del proyecto - que apunta a « la creación o el uso de prácticas y sesgos dentro de las instituciones... destinados a perjudicar a los musulmanes en la vida pública y económica » - abre, según los autores, la vía a una impugnación sistémica de los dispositivos antiterroristas y de las políticas migratorias. El informe documenta varios usos anteriores de la palabra « hostilidad » en ese sentido: Amnesty International en 2021 denunciando el entorno « hostil y degradante » creado por la vigilancia antiterrorista; el Migrants' Rights Network recalificando el Home Office de « Hostile Office » (oficina hostil) que hay que desmantelar; Mary-Ann Stephenson, hoy presidenta de la Equality and Human Rights Commission, pidiendo en abril de 2025 el fin de la « política hostil » hacia los migrantes ilegales; la controvertida prohibición impuesta a los aficionados israelíes del Maccabi Tel Aviv de asistir a un partido en Aston Villa, justificada por « tanta hostilidad e incertidumbre ». El informe cita también la presentación hecha al grupo de trabajo por Amira Elghawaby, Special Representative on Combating Islamophobia del gobierno canadiense, que define la islamofobia como algo que incluye el hecho de « considerar y tratar a los musulmanes como una amenaza de seguridad superior [a la de los demás] a nivel institucional, sistémico y social ». El MCB, en su guía sobre el lugar de trabajo, extiende la noción de hostilidad a la ausencia de pausas para la oración, a las « microagresiones » no intencionadas y a los eventos profesionales « deliberadamente organizados en bares con alcohol ».
e) Elusión del derecho existente
La noción de « racialización de los musulmanes » - retenida en el proyecto y defendida con insistencia por el MCB y la East London Mosque - retoma bajo una forma académicamente ennoblecida la tesis APPG 2018. La East London Mosque sostiene que « toda definición destinada a abordar el racismo antimusulmán debe reflejar la realidad según la cual los musulmanes son tomados regularmente como blanco en tanto que minoría racializada, y no simplemente en tanto que adeptos de una fe ». Ahora bien, el Equality Act 2010 define la raza por criterios objetivos (color, nacionalidad, origen étnico o nacional), y la Equality and Human Rights Commission ya confirmó que el odio antimusulmán no es jurídicamente una forma de racismo. El propio gobierno reconoció que las referencias raciales de la definición APPG no eran « conformes al Equality Act ». El objetivo de los promotores sería, pues, según los autores, hacer evolucionar la jurisprudencia y la política por sedimentación normativa, con la esperanza de que la adopción oficial de una definición que incluya la « racialización » arrastre a la larga a los tribunales y al legislador.
f) Confusión juez y parte
Akeela Ahmed, miembro del grupo de trabajo, fue nombrada simultáneamente directora general del British Muslim Trust (esta estructura, nueva y sin experiencia en el apoyo a las víctimas, sustituye a Tell Mama, apartada tras trece años de actividad). Su presidente, Shabir Randeree, justifica su creación por « un sentimiento creciente de que el odio antimusulmán en este país no se registraba correctamente ». El BMT está cofinanciado y cocontrolado por la Aziz Foundation vinculada al MCB, con Shaista Gohir y con Dominic Grieve (presidencia de la Citizens' Commission on Islam, Participation and Public Life, proyecto financiado por la Aziz Foundation, que recomendaba ya « la adopción de una definición del prejuicio antimusulmán »). El BMT será el operador cotidiano de la definición, entidad consultada por las instituciones y probable interviniente ante los tribunales.
4. Tres operaciones analíticas transponibles
El informe presenta un interés metodológico en sí mismo: proporciona tres direcciones analíticas.
En primer lugar, la documentación de las cadenas de financiación y de personal cruzado. Los autores no se contentan con denunciar una convergencia ideológica: establecen metódicamente, con apoyo de fuentes primarias (documentos oficiales, informes de actividad, tuits archivados, balances contables), que las mismas personas y los mismos financiadores se encuentran simultáneamente en el grupo de trabajo redactor, en el organismo oficial de seguimiento (BMT), en la fundación principal de financiación (Aziz Foundation) y en las estructuras militantes beneficiarias (MCB, MEND).
En segundo lugar, la oposición entre definición legal estabilizada y definición militante extensible. En lugar de discutir en el terreno emocional o comunitario, los autores confrontan sistemáticamente el proyecto militante con el derecho existente, texto por texto: el Equality Act 2010, que define estrictamente la raza por criterios objetivos, el Crime and Disorder Act 1998, que encuadra la noción de hostilidad, la jurisprudencia Miller, que protege la libertad de expresión. Este método jurídico desplaza el debate del registro moral hacia el registro constitucional: muestra que el proyecto de definición no añade una protección suplementaria a un vacío jurídico, sino que intenta eludir un derecho ya protector introduciendo en él nociones que le son ajenas (la « racialización »).
En tercer lugar, la identificación de un mecanismo de reactivación desviada. Los Non-Crime Hate Incidents (NCHI) - registros policiales de hechos no delictivos señalados como motivados por el odio - están en vías de abandono en el Reino Unido porque la jurisprudencia y el debate público han establecido su carácter liberticida. Los autores muestran que la nueva definición permitiría restablecerlos de facto, pero esta vez en beneficio exclusivo de un grupo religioso. Esta operación - abandonar una norma general controvertida a la vez que se la reintroduce en forma de protección categorial - constituye un patrón identificable y reproducible. Saber nombrarlo permite anticiparlo: en Francia, toda reintroducción de dispositivos abandonados (fichaje de opiniones, medidas de policía administrativa impugnadas) so pretexto de la protección de una minoría podrá ser detectada y denunciada según la misma clave de lectura.
Dr Florence Bergeaud-Blackler
Antropóloga, Investigadora del CNRS (HDR)
Presidenta-fundadora del CERIF - Centre Européen de Recherche et d'Information sur le Frérisme
cerif.eu