תקציר
ניתוח 184 שאלות פרלמנטריות שהוגשו באספה הלאומית ובסנאט בין 8 באוקטובר 2024 ל-5 במאי 2026 על האיסלאמיזם חושף שיח א-סימטרי עמוקות, הן בהיקפים והן במילים שבשימוש. שלושה מונחים מבנים את השסע: “איסלאמיזם” (מובלת בידי הימין, 60 מופעים), “איסלאמופוביה” (מובלת בידי השמאל, 9 מופעים) ו“פרריזם” (כמעט אף אחד אינו משתמש בה, 2 מופעים בכלל המאגר). המונח המדויק ביותר לציון האובייקט האידאולוגי הוא גם זה שחברי הפרלמנט משתמשים בו הכי מעט.
ארבע דרכים להתייחס לנושא מתקיימות זו לצד זו: RN (84 שאלות) מאפיינת ודורשת צעדים; הגוש הנשיאותי והימין הרפובליקני עוקבים אחר התיקים בלי לנקוט עמדה חזיתית; LFI-NFP (27 שאלות) ממקדת 56 % מהמאגר שלה בהגנה על אנשים, בעיקר סביב חבישת ה-calot בידי עובדות סיעוד ב-Pitié-Salpêtrière; סוציאליסטים וירוקים מגייסים אוצר מילים מוסדי של החילוניות. השסע מאושש בהצבעה מ-22 בינואר 2026: ההחלטה שהובילה הימין הרפובליקני, הדורשת את רישום האחים המוסלמים ברשימה האירופית של ארגוני הטרור, התקבלה ב-157 קולות מול 101, לפי קו ימין-שמאל מובהק.
שתיקת השרים מדברת לא פחות מהשאלות עצמן: 30 % מהשאלות נותרות ללא מענה, מהן 37 מחוץ למועד החוקי, בנושאים המבניים ביותר - איסור על האחים המוסלמים, סגירת ה-IESH, מימונים קטאריים, מינוי אימאמים בידי אלג'יריה. הפרריזם, האתגר הפוליטי-דתי המרכזי בן-זמננו עבור הרפובליקה, מטופל בפרלמנט כאובייקט של סימון מפלגתי יותר מאשר כשאלה של אינטרס כללי.
נקודות מפתח
- התקופה הנחקרת: מ-8 באוקטובר 2024 עד 5 במאי 2026, כלומר 19 חודשים.
- על מה: 184 שאלות פרלמנטריות שהוגשו באספה הלאומית ובסנאט על האיסלאמיזם, שתועדו בידי CERIF.
- כיצד: שתי קריאות משלימות - אילו מילים חוזרות יחד בשאלות, ובאיזה גוון מילים אלה מובאות.
- למי: חברי פרלמנט, עיתונאים, חוקרים, אזרחים המתעניינים בשיח הציבורי על האיסלאמיזם.
- תאריך: 10 במאי 2026.
1. אודות הניטור הפרלמנטרי של CERIF
CERIF מקיים ניטור פרלמנטרי: הוא מתעד את השאלות שמפנים חברי הפרלמנט לממשלה כשהן נוגעות לאיסלאמיזם.
עבור דוח אנליטי זה נבחרו 184 השאלות הצרפתיות (האספה הלאומית והסנאט) שהוגשו בין 8 באוקטובר 2024 ל-5 במאי 2026, כלומר 19 חודשים המכסים את סוף השנה הראשונה של כהונת החומש השנייה של מקרון, את הפיזור של יולי 2024 ואת הלגיסלטורה ה-17 החדשה, עד אביב 2026. עבור כל שאלה עומדים לרשותנו הכותרת, התקציר שכתבו האנליסטים של CERIF, וזהות המחבר (קבוצה פוליטית, בית).
מתחילים באיתור, עבור כל שאלה, אילו מילים מופיעות יחד. לאחר מכן סופרים את כל הצמדים במאגר ובודקים אילו מהם חוזרים בתדירות הגבוהה ביותר; מפרידים בין הצמדים החוזרים בכל מקום (למשל “שאלה” ו“שר”, המופיעים כמעט בכל השאלות הפרלמנטריות) לבין הצמדים החוזרים בתדירות גבוהה מכפי שהיה מצופה באקראי - אלה הם המשמעותיים באמת.
חבר פרלמנט אינו רק מעלה נושא: הוא נוקט עמדה - הוא מאשים, או דורש צעד, או מגן על מישהו, או מבקש לראות, או נשאר ניטרלי. מזהים אותה באמצעות חיפוש מילים-סמן: למשל, “להוקיע”, “שערורייה”, “סטייה” הן סמני האשמה; “לפקח”, “לאסור”, “להעניש” הן סמני דרישה לפעולה; “אפליה”, “תיוג” הן סמני הגנה.
זיהינו 5 עמדות/מיצובים:
- האשמה: חבר הפרלמנט מוקיע מצב, מתריע על סטייה, מזהיר את הממשלה (“אני מודאג”, “אני מוקיע”).
- דרישה לפעולה: חבר הפרלמנט דורש מהממשלה לנקוט צעד מוחשי: לפקח, להעניש, לסגור, לאסור, לפזר, להסדיר.
- הגנה: חבר הפרלמנט מגן על קבוצת אנשים שלדעתו מאוימת מהמדיניות הציבורית (בפועל, במאגר זה, אנשים מוסלמים או הנתפסים ככאלה).
- מידע: חבר הפרלמנט מבקש מהממשלה נתונים, תמונת מצב, מאזן, הערכה.
- פרוצדורלי / ניטרלי: השאלה מוצגת באופן ניטרלי, בלי לנקוט עמדה לכאן או לכאן. צורה טיפוסית: “חבר הפרלמנט שואל את השר על…”. זו עבודת הפיקוח הפרלמנטרי בגרסתה המצומצמת ביותר.
פרריזם, רדיקליזציה, ג'יהאדיזם: מילות האיסלאמיזם בדוח זה
האיסלאמיזם מציין, בספרות המדעית, פרויקט פוליטי-דתי הנשען על האסלאם כמשאב לגיוס.
הוא מכסה כמה תופעות נבדלות אך קשורות אנליטית: הפרריזם הלגליסטי (פרויקט של אסלאמיזציה הדרגתית דרך התרבות, בית הספר, הכלכלה, המשפט), לא-אלים ומייצר קרקע קוגניטיבית (תפיסת עולם נפרדת, הצדקת האלימות), הרדיקליזציה (תהליך אישי או קולקטיבי של התקשחות אידאולוגית, בפרט בסביבה כלואה, בית-ספרית או אוניברסיטאית), או הג'יהאדיזם (מעבר למעשה אלים - פיגועים, ארגוני טרור מוגדרים).
באיסוף שלו, CERIF אינו מפריד מראש בין פרריזם, רדיקליזציה וג'יהאדיזם. בחירה זו מכוונת ותואמת את ההנחה האנליטית: הגבול בין תופעות אלה נקבובי, והפרדתן משמעה להניח אטימות שהעובדות מפריכות.
אפשר לומר ששאלות המאגר מתחלקות כך: כ-110 על האסלאם והפרריזם הלגליסטי הטהור (דוקטרינה, שחקנים, חוק CRPR, פולחנים, חלאל, אוניברסיטאות, מסגד), כ-30 על הרדיקליזציה כתהליך, כ-10 עד 15 על מעברים למעשה (Mulhouse, Arc de Triomphe, Puget-sur-Argens, Aboubakar Cissé).
2. הנושאים החוזרים
מהם הנושאים החוזרים ביותר, ואילו מהם שוליים?
ניתוח 184 השאלות שהוגשו בין אוקטובר 2024 לאפריל 2026 מעלה חמישה נושאים מרכזיים, המבנים את עיקר השיח הפרלמנטרי:
- האחים המוסלמים - 33 שאלות המוקדשות במפורש לאחווה. הצמד קשור ל“משרד הפנים”, “דוח”, “חדירה”: מבקשים מהממשלה לאפיין ולעקוב אחר הזרם.
- חוק CRPR / חינוך ביתי / אישור מוקדם - 16 עד 18 צמדי מילים סביב תיק החינוך הביתי, שדה היישום המרכזי של חוק 2021 נגד הבדלנות.
- כובע calot / אפליה / עובדות סיעוד / Pitié-Salpêtrière - מקבץ הייחודי לתיק יחיד (חבישת כובע ה-calot בידי עובדות סיעוד בבית החולים הציבורי), שעליו הגישה LFI-NFP סדרה ארוכה של שאלות כמעט זהות.
- השכלה גבוהה / אוניברסיטה / אנטישמיות - מקבץ שלאחר 7 באוקטובר 2023, שמובילים אותו הגוש הנשיאותי והימין הרפובליקני.
- חלאל / שחיטה פולחנית - צמד ייחודי מאוד המסמן גישה של “רגולציה כלכלית” לתעשיית החלאל.
3. העמדות הננקטות
על אותו נושא, שני חברי פרלמנט יכולים לומר דברים שונים לחלוטין: האחד מוקיע, השני מבקש לראות, שלישי מגן על האנשים המסומנים. כיצד למדוד, מעבר לנושא הנדון, את האופן שבו כל קבוצה פוליטית מדברת עליו? זה תפקידו של מדד העמדה.
התרשים שלהלן מציג, עבור כל קבוצה פוליטית צרפתית שיש לה לפחות ארבע שאלות בתקופת המחקר (אוקטובר 2024 - מאי 2026), את חלקה של כל עמדה במאגר שלה. ככל שהמקטע האדום רחב יותר, כך הקבוצה מאשימה יותר; ככל שהכחול רחב יותר, כך היא דורשת יותר צעדים; ככל שהסגול רחב יותר, כך היא מגנה יותר על קבוצת אנשים; וכן הלאה.
השיח הפרלמנטרי על האיסלאמיזם א-סימטרי לא רק בהיקף, אלא גם בגוון. מפת הנושאים אינה מספיקה כדי לראות זאת, העמדה אומרת כיצד מדברים על כך. והשסע ימין / שמאל בולט מאוד.
- RN: 33 % דרישה לפעולה (חוק, תקנה), 16 % האשמה, 16 % מידע, 32 % ניטרלי. פרופיל צפוף: RN גם נוקטת עמדה, גם מוקיעה וגם פשוט שואלת.
- EPR: 61 % שאלות ניטרליות, 22 % דרישה לפעולה (חוק, תקנה), 11 % מידע. פרופיל של קבוצת שלטון.
- LFI-NFP: 56 % שאלות של הגנה - רוב המאגר של הקבוצה נמצא בעמדה הגנתית (המדיניות הציבורית מוצגת כמתייגת אנשים מוסלמים). זה ייחודי במאגר הצרפתי.
חמשת הפרופילים, בפירוט
RN (84 שאלות)
פרופיל מעורב אך בבירור מכוון-פעולה. שליש מהשאלות דורשות צעד מוחשי (פיקוח, פירוק, שלילת הכרה); שאלה אחת מכל שש מאשימה במפורש; שאלה אחת מכל שש מבקשת נתונים או מאזן; שליש נותר בטון ניטרלי, בלי נקיטת עמדה. קריאה: מפלגה השואלת בעוצמה ומציעה, ושהאג'נדה הפרלמנטרית שלה שוקלת כבד בכלל השיח.
UDR (4 שאלות)
מספר קטן מאוד אך פרופיל חד מאוד: מחצית מהשאלות בעמדת האשמה. הקבוצה ממלאת תפקיד של מטרד פולמוסי, בעקבות RN.
DR - הימין הרפובליקני (12 שאלות)
ברובו במצב ניטרלי (58 %), עם נגיעה של האשמה (17 %). סגנון קלאסי של ימין שלטוני, העוקב אחר התיקים בלי לנקוט עמדה חזקה.
EPR - הגוש הנשיאותי (18 שאלות)
הפרופיל הניטרלי ביותר במאגר: 61 % שאלות מנוסחות בלי נקיטת עמדה, 22 % דרישה לפעולה מוחשית, 11 % בקשת מידע. זו דרך הפעולה של קבוצת רוב, העוקבת אחר פעולת הממשלה יותר מכפי שהיא דורשת ממנה דין וחשבון.
LFI-NFP (27 שאלות)
פרופיל ייחודי במאגר: 56 % שאלות בעמדת הגנה. הרוב המכריע של שאלות אלה נוגע לתיק יחיד - פרשת ה-calot ב-Pitié-Salpêtrière - שבו הקבוצה מוקיעה אפליה משוערת כלפי עובדות סיעוד מוסלמיות. מחוץ לתיק זה, נוכחות הקבוצה בשאר פניו של האיסלאמיזם חלשה מאוד.
SOC - הסוציאליסטים (7 שאלות)
פרופיל מעורב: 43 % ניטרלי, 29 % הגנה, 14 % פעולה, 14 % מידע. הקבוצה הסוציאליסטית מחזיקה בעמדת ביניים, בחצי הדרך בין LFI-NFP (הגנה על אנשים) ל-EPR (שאלות ניטרליות).
ECOS - הירוקים (6 שאלות)
פרופיל מחולק בין דרישה לפעולה (50 %) להגנה (33 %). אין עמדת האשמה. הירוקים שואלים בעיקר על המסגדים: הן על מימוניהם והן על הסגירות שלדעתם הן בגדר תיוג.
NI / UC (4 שאלות כל אחד)
פרופיל ניטרלי כמעט לחלוטין, בלי נקיטת עמדה מיוחדת. מספרים קטנים מכדי להסיק מסקנה.
4. נושאים ואוצר מילים ייחודיים לכל קבוצה פוליטית
הבעיה. מעבר לעמדה, האם לכל קבוצה פוליטית אוצר מילים משלה על האיסלאמיזם? האם קיימות מילים או ביטויים שקבוצות מסוימות משתמשות בהם באופן מסיבי ואחרות כמעט אינן משתמשות בהם? ואם כן, אילו - ומה הם אומרים על המבט שכל משפחה פוליטית מפנה לנושא?
התוצאות. בתקופה אוקטובר 2024 - מאי 2026 מזהים עבור כל קבוצה את צמדי המילים האופייניים ביותר: אלה המופיעים לעיתים קרובות אצל קבוצה זו ומעט או כלל לא במקומות אחרים. התרשים שלהלן מסכם, עבור ארבע הקבוצות העיקריות, את הצמדים האופייניים ביותר שלהן (הנמדדים סטטיסטית), והסעיפים שלהלן ממחישים אוצר מילים זה בקטעים אמיתיים מהמאגר.
הסעיפים הבאים מפרטים, קבוצה אחר קבוצה, את אוצר המילים שנצפה ומעמתים אותו עם קטעים אמיתיים מהמאגר.
4.1 RN - החתימה “איסלאמיסטית”
RN היא הקבוצה היחידה המגייסת במפורש את המילים “איסלאמיסט”, “האחים המוסלמים” ו“חדירה” בצמדים ייחודיים מאוד. השלישייה איסלאמיסט / חילוניות / האחים המוסלמים מופיעה 9 פעמים במאגר שלה ו-0 פעמים במקומות אחרים. זוהי, סטטיסטית, החתימה המובחנת ביותר בכל המאגר הפרלמנטרי הצרפתי שנחקר.
« Lutte contre l'islam radical »
Le député interroge le gouvernement sur la distribution massive de tracts islamistes en Alsace lors du lundi de Pâques, financée selon lui par l'Arabie saoudite. Il réclame la publication du rapport sur l'entrisme des Frères musulmans en France et demande leur inscription sur la liste des organisations terroristes, à l'instar de la Jordanie.
« Risque d'entrisme islamiste dans l'enseignement supérieur »
Le député Yoann Gillet interpelle le ministre de l'enseignement supérieur sur l'élection d'un représentant des Étudiants musulmans de France au CNOUS, organisation décrite comme frériste par les services de renseignement. Il demande une enquête sur les EMF, une charte de laïcité conditionnant les élections étudiantes et l'interdiction des structures liées aux Frères musulmans.
« Marseille : état des lieux de la radicalisation islamiste »
La députée interroge le ministère de l'intérieur sur la radicalisation dans les mosquées marseillaises, citant un rapport ministériel sur l'entrisme des Frères musulmans et des chiffres de presse selon lesquels près de la moitié des mosquées officielles seraient radicalisées. Elle demande un état des lieux, le bilan des fermetures administratives et propose une commission parlementaire dédiée.
4.2 LFI-NFP - תיק יחיד, משוכפל
LFI-NFP מציגה את החתימה הממוקדת ביותר בתיק יחיד במאגר. עשרת הצמדים האופייניים ביותר שלה סובבים כולם סביב אותו תיק: חבישת ה-calot בידי עובדות סיעוד בבית החולים האוניברסיטאי Pitié-Salpêtrière. הצמדים calot / אפליה, calot / עובדות סיעוד, מוסלמי / עובדות סיעוד מופיעים 14 פעמים כל אחד במאגר הקבוצה ו-0 פעמים במקומות אחרים. מתוך 27 השאלות של LFI-NFP, יותר ממחצית נוגעות לתיק יחיד זה. מחוץ לתיק זה, הנוכחות הסמנטית של הקבוצה בשאר היבטי האיסלאמיזם (דוקטרינה, שחקנים, מימון, אוניברסיטאות) שולית.
« Licenciement d'une infirmière pour port du calot à l'hôpital public »
Question alertant sur le licenciement d'une infirmière à la Pitié-Salpêtrière pour port d'un calot, présenté comme une coiffe professionnelle courante. Le député dénonce une discrimination ciblant des soignantes musulmanes et interroge la ministre sur l'application du principe de neutralité dans les hôpitaux publics.
« Islamophobie à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière »
La députée dénonce le licenciement d'une infirmière à la Pitié-Salpêtrière pour port d'un calot, couvre-chef courant en milieu hospitalier. Elle y voit une discrimination ciblant des soignantes musulmanes ou perçues comme telles, et interroge la ministre sur la compatibilité de ces sanctions avec le principe constitutionnel d'égalité et la jurisprudence du Conseil d'État sur la neutralité.
« Discrimination islamophobe à l'hôpital public »
Question dénonçant le licenciement d'une infirmière à la Pitié-Salpêtrière pour port d'un calot, présenté comme une discrimination ciblant les soignantes musulmanes. L'auteure argue que ce couvre-chef hospitalier courant ne constitue pas un signe religieux ostensible et invoque le principe d'égalité devant la loi.
4.3 EPR - האנטישמיות באוניברסיטאות
הגוש הנשיאותי ממקד את צמדיו הייחודיים סביב מקבץ קוהרנטי: אנטישמיות / אוניברסיטה / השכלה גבוהה. זהו אחד ממוקדי תשומת הלב הברורים ביותר של הקבוצה, בהקשר המסומן בתנועות הפרו-פלסטיניות באוניברסיטה לאחר 7 באוקטובר 2023. הצמדים “אנטישמיות / גבוהה” ו“אנטישמיות / אוניברסיטה” מציגים ציון אופייניות גבוה מ-100 - בנושא זה, הקבוצה מדברת כמעט לבדה.
« Montée préoccupante de l'antisémitisme dans l'enseignement supérieur »
La députée Caroline Yadan interpelle le ministre de l'enseignement supérieur sur la recrudescence de l'antisémitisme dans les universités et grandes écoles depuis octobre 2023. Elle cite des incidents à Sciences Po Paris et Strasbourg, et invoque le principe de laïcité du service public universitaire pour réclamer des mesures fermes.
« Interruption d'une enquête sur l'antisémitisme à l'université »
Une députée interroge le ministre de l'enseignement supérieur sur l'interruption d'une enquête du Cevipof et de l'Ifop visant à mesurer l'antisémitisme dans les universités. Lancée après la recrudescence des actes antisémites post-7 octobre 2023, l'enquête a été suspendue après le refus de France Universités de diffuser le questionnaire auprès des établissements.
« Professeur suspecté d'antisémitisme à l'université Lyon 2 »
Question sur un enseignant de Lyon 2 soupçonné d'antisémitisme, ayant diffusé une liste de personnalités à boycotter et une caricature antisémite. La députée dénonce un climat plus large dans cette université, citant l'accueil d'une cadre du FPLP et des intimidations, et interroge le gouvernement sur les mesures pour garantir un cadre républicain et laïc dans l'enseignement supérieur.
4.4 DR - להצביע על אחריותה של LFI
הימין הרפובליקני מובחן בצמד פוליטי מאוד: CCIF / Hamas, CCIF / LFI, CCIF / האספה הלאומית. צמדים אלה מפנים לשאלות המוקיעות את הקשרים המשוערים בין נבחרי La France insoumise לבין הוועד נגד האיסלאמופוביה באירופה (יורש ה-CCIF שפורק ב-2020). במילים אחרות: DR משתמשת בחלק משאלותיה כדי להטיל את הפרריזם על אחריותה של קבוצה פרלמנטרית אחרת - שימוש פוליטי בשיח. יתר על כן, DR חולקת עם EPR את תשומת הלב לאנטישמיות באוניברסיטאות.
« Résolution demandant la libération de Boualem Sansal »
Débat à l'Assemblée nationale sur la résolution exigeant la libération de Boualem Sansal, détenu en Algérie. La députée Sylvie Bonnet critique LFI pour son opposition au texte et dénonce la proximité de certains élus avec le CCIF dissous pour propagande islamiste, ainsi que des positions jugées complaisantes envers le Hamas et l'islamisme.
« Attitude du groupe LFI à l'Assemblée nationale »
Le député Jeanbrun (DR) interpelle le gouvernement sur les prises de position de LFI, dénonçant des liens présumés avec l'islamisme radical, l'organisation d'une table ronde avec le Collectif contre l'islamophobie en Europe - qu'il présente comme un avatar du CCIF dissous en 2020 - et des propos qualifiés d'apologie du terrorisme du Hamas.
« Plan de paix à Gaza »
Question portant sur le plan de paix à Gaza après le retour des otages. Michel Barnier interroge le Premier ministre sur la participation de la France à la reconstruction, le démantèlement du Hamas, la solution à deux États et la montée des actes antisémites en France depuis le 7 octobre 2023.
4.5 סוציאליסטים וירוקים - חילוניות מוסדית ומסגדים
הקבוצה הסוציאליסטית מגייסת אוצר מילים בהשראה חילונית-רפובליקנית קלאסית: חילוניות / פוליטיקה, פגיעות / חילוניות, CRPR / חילוניות. החילוניות מטופלת שם כעיקרון שיש להגן עליו באמצעים מוסדיים (ועדה בין-משרדית, נציב החילוניות, הכשרת פקידים). האופן רגולטורי ומוסדי, נבדל מהעמדה ההגנתית של LFI-NFP.
« Anniversaire de la loi de 1905 »
À l'occasion des 120 ans de la loi de 1905, le député Guedj interroge le gouvernement sur la politique publique de laïcité : réunion du comité interministériel, formation des fonctionnaires, sanctions pénales contre les atteintes à la laïcité, et lutte contre l'islamisme qui s'y oppose.
« Nécessité d'une politique publique de la laïcité »
Le député Guedj interpelle le Premier ministre à l'occasion des 120 ans de la loi de 1905, déplorant l'absence de politique publique structurée en matière de laïcité. Il propose plusieurs mesures : constitutionnalisation du principe, création d'un Défenseur de la laïcité, formation obligatoire des agents publics et réactivation du comité interministériel.
« Absence de réunion du comité interministériel de la laïcité »
Le député Guedj interpelle le gouvernement sur l'inactivité du comité interministériel de la laïcité, créé en 2021 mais jamais réuni depuis décembre de cette année-là. Le ministère de l'intérieur annonce une convocation prévue en 2025 pour les 120 ans de la loi de 1905, avec bilan des 17 000 référents laïcité déployés.
לירוקים חתימה ממוקדת מאוד במסגד: הצמדים פנים / מסגד, מוקיע / מסגד, פונה / מסגד מצביעים על השקעה מיוחדת בסגירות ובחיפושים של מקומות פולחן שהקבוצה חולקת עליהם.
« Site internet Mafrance.app »
Question sur le site Mafrance.app, qui cartographie mosquées, quartiers populaires et populations musulmanes. La députée dénonce un fichage ethnique et religieux s'inscrivant dans un contexte de violences islamophobes et racistes, et interpelle le ministre de l'intérieur sur les mesures à prendre.
« Attentat terroriste à Puget-sur-Argens »
Question au gouvernement après le meurtre à caractère raciste et antimusulman de Puget-sur-Argens. Le député interpelle le ministre de l'intérieur sur la montée des crimes haineux visant des musulmans, citant plusieurs attaques récentes dont une dans une mosquée du Gard. Le ministre reconnaît la qualification terroriste et raciste du crime.
« Assassinat d'Aboubakar Cissé »
Question au gouvernement portant sur l'assassinat d'Aboubakar Cissé, poignardé dans une mosquée à La Grand-Combe. La députée dénonce la réaction tardive du ministre de l'intérieur, son discours jugé stigmatisant envers les musulmans, et demande sa démission.
4.6 המקרה המיוחד של המילה “איסלאמופוביה”
הבעיה. מילה אחת - אחת בלבד - מסכמת לבדה את הא-סימטריה של השיח הפרלמנטרי הצרפתי על האיסלאמיזם: איסלאמופוביה. היא אינה ניטרלית. בהתאם לכך שמשתמשים בה, דוחים אותה, או עוקפים אותה, מאמצים מסגרת ניתוח שונה מן היסוד. כיצד מתחלק השימוש בה בין הקבוצות הפוליטיות?
התוצאות. מתוך 184 השאלות הפרלמנטריות הצרפתיות של התקופה, המילה “איסלאמופוביה” (או נגזרותיה: איסלאמופובי, איסלאמופובים) מופיעה ב-9 שאלות בלבד, כמעט כולן מהשמאל:
| קבוצה | תדירות | הקשר השימוש |
|---|---|---|
| LFI-NFP | 6 questions sur 27 (22 %) | principal usager du mot ; questions souvent organisées autour du dossier des calots à la Pitié-Salpêtrière (« discrimination islamophobe à l'hôpital public », « surveillance islamophobe à la RATP »). |
| ECOS - הירוקים | 1 question sur 6 | « contexte de violences islamophobes et racistes » dans une question sur les fichages associatifs. |
| SOC - הסוציאליסטים | 1 question sur 7 | qualifie un meurtre commis dans une mosquée comme « crime islamophobe ». |
| DR - הימין הרפובליקני | 1 question sur 12 | usage en sens inverse : la députée DR reproche à LFI une « table ronde avec le Collectif contre l'islamophobie en Europe » qu'elle décrit comme un héritier du CCIF dissous. Ici, le mot est cité - pas adopté. |
מקור: ניטור פרלמנטרי של CERIF, מאגר 184 השאלות (אוקטובר 2024 - מאי 2026).
לעומת זאת, אף אחת מ-84 השאלות של RN אינה משתמשת במילה “איסלאמופוביה”. אף אחת מ-18 השאלות של הגוש הנשיאותי (EPR), אף אחת מ-12 השאלות של הימין הרפובליקני מלבד המקרה שצוין, אף אחת מ-4 השאלות של UDR. המילה משמשת אפוא כמעט אך ורק את השמאל, וליתר דיוק ב-70 % את קבוצת LFI-NFP לבדה.
התמונה ההפוכה מדברת לא פחות. המילה “איסלאמיסט” (ונגזרותיה איסלאמיזם, איסלאמיסטים) מופיעה ב-60 שאלות של המאגר הצרפתי, מהן 43 מטעם RN, 5 מטעם הימין הרפובליקני ו-4 מטעם UDR. השמאל כמעט אינו משתמש בה (2 שאלות SOC, אף אחת LFI-NFP). כך נצפית חלוקה לקסיקלית ברורה: הימין (כל גווניו) מדבר על איסלאמיזם; השמאל, כשהוא נוגע בנושאים אלה, מדבר על איסלאמופוביה.
ומה בנוגע למילה “פרריזם”?
מתוך 184 השאלות הפרלמנטריות הצרפתיות של התקופה, המילה “פרריזם” (או “פרריסטי / פרריסטים”) מופיעה פעמיים בלבד: בשאלה של חבר הפרלמנט מטעם RN Daniel Grenon על המצב ב-CNRS, המזכירה “את העבודות על האיסלאמיזם ועל הרשתות הפרריסטיות” (נובמבר 2024), ובשאלה של חבר הפרלמנט מטעם RN Yoann Gillet על בחירת נציג של הסטודנטים המוסלמים של צרפת ל-CNOUS, ארגון “המתואר כפרריסטי בידי שירותי הביון” (מאי 2026).
ואילו הביטוי “האחים המוסלמים” מופיע 33 פעמים באותו מאגר, וגם התפלגותו מוטה מאוד פוליטית - אך לפי היגיון שונה מזה של “איסלאמופוביה”. הנה מי שמשתמש בו:
| קבוצה | תדירות | הקשר השימוש |
|---|---|---|
| RN | 23 questions sur 88 (26 %) | principal usager de l'expression : caractérisation explicite de la confrérie comme sujet d'enquête, demande de rapport, de fermeture, d'interdiction. |
| EPR | 3 questions sur 18 (17 %) | usage discret mais notable : interroge le gouvernement sur les rapports officiels et la suite donnée aux enquêtes administratives. |
| UC | 2 questions sur 4 | Sénat - interrogations sur les structures associatives liées à la confrérie. |
| DR | 1 question sur 12 | usage marginal, malgré le profil de droite de gouvernement du groupe. |
| LR | 1 question sur 2 | Sénat. |
| LFI-NFP | 1 question sur 27 (4 %) | seule occurrence à gauche - et il s'agit précisément d'une question critique de la commission d'enquête sur les « dérives islamo-gauchistes » (8 octobre 2024), où l'expression est citée pour être contestée. Aucune question de LFI-NFP ne mobilise « frères musulmans » comme objet d'enquête. |
מקור: ניטור פרלמנטרי של CERIF, מאגר 184 השאלות (אוקטובר 2024 - מאי 2026).
עשר קבוצות פוליטיות אינן משתמשות בתקופה הנחקרת בכינוי “האחים המוסלמים”: ECOS, SOC, HOR, DEM, UDR, UDDPLR, GDR, RDPI, RDSE, CRCE-K. במילים אחרות, לא הירוקים, לא הסוציאליסטים, לא אנשי המרכז, לא הימין הרדיקלי UDR, ואף לא אחת מהקבוצות הסנאטוריאליות הקטנות מזכירים את הזרם הפרריסטי בשמו ההיסטורי. האובייקט מושאר בעיקרו לידי RN, ההופכת אותו לנושא פוליטי, ובאופן שולי ל-EPR ולכמה סנאטורים ממרכז המפה.
השיח הפרלמנטרי הצרפתי מתחלק אפוא, לשם ציון האובייקט שלו, סביב שלוש מילים שאינן שוות משקל:
- “איסלאמיזם” - מובלת בידי הימין (RN, DR, UDR), 60 מופעים.
- “איסלאמופוביה” - מובלת בידי השמאל (LFI-NFP, ECOS, SOC), 9 מופעים.
- “פרריזם” - כמעט אף אחד אינו מוביל אותה, 2 מופעים מתוך 184 שאלות.
המונח המדויק ביותר לציון האובייקט האידאולוגי - “פרריזם”, המבחין את הפרויקט הפוליטי מהאחווה ההיסטורית והמפריד אותו מהג'יהאדיזם המרדני - הוא גם זה שחברי הפרלמנט משתמשים בו הכי מעט.
הם מעדיפים מטונימיות נגישות יותר אך מדויקות פחות: “האחים המוסלמים” (המציין את האחווה המקורית ולא את גלגולה האירופי בן-זמננו) או “איסלאמיזם” (המערבב פרריזם לגליסטי וג'יהאדיזם מרדני). העבודה הטרמינולוגית להשריש את המילה “פרריזם” בשפה הציבורית טרם מצאה את שלוחתה הפרלמנטרית.
מדוע זה חשוב. הבחירה בין “איסלאמיזם”, “איסלאמופוביה” ו“פרריזם” אינה פרט של אוצר מילים, שכן היא מכוונת את העמדה (האשמה מול הגנה מול ניתוח), היא קובעת אילו שחקנים מואשמים (זרמים אקטיביסטיים מול מנהלים ציבוריים מול רשתות פרריסטיות המזוהות באופן ספציפי), והיא מזמינה מדיניות מנוגדת (הסדרה מול מאבק באפליות מול אפיון דוקטרינרי). לכן שיח פרלמנטרי על האיסלאמיזם שלא יבהיר חלוקה לקסיקלית זו יישאר ברובו דיאלוג של חירשים.
5. ארבע דרכים להתייחס לאיסלאמיזם באספה הלאומית ובסנאט
בהצלבת העמדה (פרק 3) ואוצר המילים הייחודי לכל קבוצה (פרק 4), על כלל 184 השאלות של התקופה אוקטובר 2024 - מאי 2026, מתקבלות ארבע דרכים מרכזיות להתייחס לנושא:
| דרך | קבוצות עיקריות | אוצר מילים וגוון |
|---|---|---|
| דרך 1 - לאפיין ולנקוב בשם | RN, UDR | On utilise les mots « islamiste », « frères musulmans », « entrisme », « infiltration », « dérive ». On accuse, on alerte, on demande des mesures (interdiction, dissolution, retrait d'agrément). C'est la manière qui investit le plus la caractérisation du phénomène lui-même. |
| דרך 2 - לעקוב ולפקח | EPR, DR, NI | Vocabulaire neutre (« interroge », « précise », « envisage »), centré sur l'instruction en famille, la loi CRPR, l'autorisation préalable, les bilans. La manière est celle d'un groupe de gouvernement : on ne demande pas de comptes, on demande à voir. |
| דרך 3 - להגן על אנשים | LFI-NFP, ECOS (en partie), SOC (en partie) | Vocabulaire de la discrimination, de la stigmatisation, du ciblage, des droits, des atteintes. On centre le discours sur des cas individuels (calots, perquisitions, surveillance) plutôt que sur les structures. L'islamisme n'est pas l'objet du discours : l'objet, c'est la défense de personnes musulmanes contre des dispositifs jugés stigmatisants. |
| דרך 4 - להגן על החילוניות | SOC, HOR, EPR (en partie) | Vocabulaire institutionnel : « principe », « atteintes », « comité interministériel », « loi de 1905 », « signalements ». On demande la réactivation des dispositifs de défense de la laïcité, sans cibler explicitement le frérisme. Mode classique d'une laïcité d'État. |
מקור: סיכום CERIF (הצלבת עמדה × אוצר מילים, מאגר 184 השאלות).
6. שתיקת השרים: מי מקבל מענה, מי אינו מקבל?
הבעיה. שאלה פרלמנטרית אינה רק מעשה של הבעה: היא מעשה של פיקוח. התקנון קובע שהממשלה תשיב לשאלות בכתב בתוך חודשיים (סעיף 135 לתקנון האספה הלאומית), הניתן להארכה בחודש נוסף במקרה של בקשת פרטים משלימים - כלומר שלושה עד ארבעה חודשים לכל היותר. מעבר לכך, היעדר המענה הופך לבעל משמעות.
כאשר שר מותיר שאלה מחוץ למועד בלי להשיב עליה, הוא מסמן, בעצם שתיקתו, את המקום שהוא מייחס לשאלה. בחינה של מי מקבל מענה, באיזה קצב, ומי נותר ללא מענה מאפשרת אפוא למדוד את מידת ההתחשבות הפוליטית בבעיה.
התוצאות. מתוך 184 השאלות הפרלמנטריות הצרפתיות של התקופה, 128 קיבלו מענה (70 %) ו-56 עדיין ממתינות (30 %). אך לא לכל ההמתנות אותו ערך: יש להבחין בין אלה הנותרות במועד החוקי לבין האחרות.
- פחות מחודשיים (≤ 60 ימים): מועד רגיל, להמתנה אין משמעות מיוחדת. 8 מתוך 52 השאלות הממתינות נמצאות במצב זה.
- בין חודשיים לארבעה חודשים (60 עד 120 ימים): השאלה חרגה מהמועד הרגיל אך נותרת בחלון ההארכה הקבוע בתקנון. 11 שאלות.
- יותר מארבעה חודשים (> 120 ימים): השאלה מחוץ למועד החוקי. השתיקה כעת בעלת משמעות. 37 שאלות נמצאות במצב זה, כלומר 20 % מכלל המאגר.
- יותר מששה חודשים (> 180 ימים): שתיקה ממושכת. 18 שאלות.
- יותר משנה (> 365 ימים): שתיקה כרונית. 9 שאלות.
החלוקה לפי משפחה פוליטית חושפת ניגודים בולטים מאוד:
| משפחה פוליטית | N | נענו | המתנה ≤ חודשיים | המתנה 2 עד 4 חודשים | מחוץ למועד (> 4 חודשים) | שיעור מענה |
|---|---|---|---|---|---|---|
| הימין הלאומי | 92 | 65 | 6 | 7 | 14 | 71 % |
| הימין השמרני | 14 | 13 | - | 1 | - | 93 % |
| מרכז / מקרוניסטים | 32 | 26 | 1 | 1 | 4 | 81 % |
| שמאל | 42 | 22 | - | 1 | 19 | 52 % |
| בלתי-מסונפים | 4 | 2 | 1 | 1 | - | 50 % |
| Total | 184 | 128 | 8 | 11 | 37 | 70 % |
מקור: ניטור פרלמנטרי של CERIF, ייצוא מ-10 במאי 2026.
קריאה. שיעור המענה הכולל נע מ-93 % עבור הימין הרפובליקני עד 52 % עבור השמאל. המרכז המקרוניסטי מקבל 81 % מענים, הימין הלאומי 74 %. אך שיעור גולמי זה מסתיר את מגוון המצבים. משממיינים אותן לפי ותק, ההמתנות מקבלות משמעות שונה מאוד:
- הימין הרפובליקני והבלתי-מסונפים: כמעט כל שאלותיהם נענו, והמעט שנותר בהמתנה נמצא במועד החוקי הרגיל. אין שתיקה שראוי לציין.
- המרכז המקרוניסטי (EPR): 3 שאלות בהמתנה מתוך 18, מהן 2 מחוץ למועד למעלה מארבעה חודשים. מתון אך משמעותי - הוותיקה ביותר ממתינה זה 523 ימים (על קטאר).
- שמאל (LFI-NFP): 19 שאלות בהמתנה מתוך 27 (70 %). כולן מעבר לחודשיים, ו-18 מתוך 19 מעבר לארבעה חודשים (מחוץ למועד החוקי). זהו האפקט המשולב של לוח הזמנים (14 שאלות על ה-calot הוגשו ב-23 בדצמבר 2025) ושל הזמן שחלף: נכון ל-10 במאי 2026, שאלות אלה ממתינות למעלה מארבעה חודשים וחצו את הסף החוקי. השתיקה אינה עוד רק עיכוב עדכני, היא הופכת למבנית של ממש.
- הימין הלאומי (RN + UDR): 27 שאלות בהמתנה מתוך 92. 14 מהן מחוץ למועד (> 4 חודשים), ו-10 ממתינות למעלה מששה חודשים. חמש שאלות של הימין הלאומי ממתינות למענה למעלה משנה - בנושאים מכוננים של הפרריזם: איסור על האחים המוסלמים, סגירת ה-IESH, מינוי אימאמים בידי אלג'יריה, חדירה לשירותי הגנת הילד. שם, השתיקה מבנית בעליל.
משרד הפנים הוא השתקן ביותר, בפער ניכר
מתוך 56 השאלות הממתינות, 19 מופנות למשרד הפנים - כלומר כשליש מהשתיקות. אחריהם באים הבריאות (10 שאלות, בעיקר תיק ה-calot) והחינוך הלאומי (5). מאחר שהפנים הוא גם המשרד הנדרש ביותר, הוא זה שמרכז את השתיקות.
חמש שאלות מבניות ללא מענה למעלה משנה
הנה חמש מהשאלות הוותיקות ביותר שעדיין ממתינות, כולן קשורות לפרריזם וכולן ללא מענה למעלה משנה:
- [LFI-NFP, 8 באוקטובר 2024] “שאלה על ועדת החקירה בדבר הסטיות האיסלאמו-שמאלניות” - מופנית למשרד ההשכלה הגבוהה - 579 ימים ללא מענה.
- [LFI-NFP, 22 באוקטובר 2024] “שאילתה על החשיפות האחרונות של France 2” (על תיכון Stanislas) - החינוך הלאומי - 565 ימים.
- [RN, 26 בנובמבר 2024] “מצב מדאיג בתוך המרכז הלאומי למחקר מדעי” - השכלה גבוהה - 530 ימים.
- [EPR, 3 בדצמבר 2024] “הסדרי מס שהוענקו לקטאר” - כלכלה ואוצר - 523 ימים.
- [RN, 4 במרץ 2025] “מינוי אימאמים בידי אלג'יריה בצרפת” - משרד הפנים - 432 ימים.
שאלות אלה חוצות את השסעים הפוליטיים (LFI, RN, EPR מיוצגים) אך מצביעות על נושאים מכוננים פה אחד: חדירה אוניברסיטאית, בתי ספר דתיים, מימונים זרים, הכשרת אימאמים. השתיקה הממושכת של הממשלה בתיקים אלה - יהא השר המכהן אשר יהא - מעוררת תהיות.
מדוע זה חשוב. השתיקה השרית אינה ניטרלית. כאשר השאלות המבניות על הפרריזם - איסור על האחווה, סגירת מוסדות מפתח (IESH), שליטה בגיוס האימאמים, מימונים קטאריים - נותרות ללא מענה למעלה משנה, זה הסימן שהרשות המבצעת אינה חפצה להביע עמדה בפומבי בתיקים אלה, מסיבות שיכולות להיות דיפלומטיות (יחסים עם אלג'יריה, קטאר), משפטיות (הקושי לבסס איסור על האחים המוסלמים במשפט הצרפתי) או פוליטיות (חשש מהקיטוב). לעומת זאת, השאלות על תיקים מזוהים ותחומים (פיטורים בודדים, אירוע מסוים) מקבלות ביתר קלות מענה של נסיבות. מפת השתיקות השריות היא אפוא מפת האזורים שבהם ההתחשבות הפוליטית בפרריזם נתקלת - בין שהיא נחשבת מוקדמת מדי, בין שהיא מטרידה איזונים חיצוניים.
7. אירוע מפתח: ההצבעה מ-22 בינואר 2026 על האחים המוסלמים
למרות היעדר השימוש המדויק במילה פרריזם (אידאולוגיה) / האחים המוסלמים (רשת חשאית), התקיימה הצבעה מרכזית על אובייקט זה בדיוק - הדרישה לרשום את האחים המוסלמים ברשימה האירופית של ארגוני הטרור.
ב-22 בינואר 2026 אימצה האספה הלאומית, ב-157 קולות בעד ו-101 נגד (הצבעה פומבית מס׳ 5106), הצעת החלטה אירופית הקוראת לנציבות האירופית “לרשום את זרם האחים המוסלמים ואת מנהיגיו ברשימה האירופית של ארגוני הטרור” ו“לבצע הערכה משפטית ועובדתית של הרשת החוצה-לאומית של האחים המוסלמים”. הטקסט הובל בידי קבוצת הימין הרפובליקני (LR באספה הלאומית, DR במיון שלנו) במסגרת חלון הזמן הפרלמנטרי המוקצה לה, לאחר יותר מחמש שעות של דיונים סוערים.
כיצד הצביעו הקבוצות הפוליטיות?
| קבוצה פוליטית | הצבעה | עמדה |
|---|---|---|
| הימין הרפובליקני (DR) | POUR | Auteure de la proposition. הצבעה unanime du groupe. |
| המאסף הלאומי (RN) | POUR | Soutien sans réserve. Marion Maréchal et le groupe ont salué l'adoption comme une victoire idéologique. |
| UDR | POUR | Soutien sans réserve. |
| הגוש הנשיאותי (EPR, HOR, DEM) | POUR (majorité) | Soutien à la majorité, malgré quelques abstentions. La ministre Éléonore Caroit a partagé « l'objectif » mais jugé le texte juridiquement fragile. |
| LFI-NFP | CONTRE | הצבעה unanimement contre. Dénonciation d'une « diversion politique opportuniste » risquant de « stigmatiser une partie de nos concitoyens ». |
| הירוקים (ECOS) | CONTRE | הצבעה unanimement contre, dans la continuité de la posture défensive observée dans le corpus. |
| הסוציאליסטים (SOC) | CONTRE | הצבעה unanimement contre. |
| GDR (קומוניסטים) | CONTRE | הצבעה unanimement contre. |
מקור: האספה הלאומית, הצבעה פומבית מס׳ 5106 מ-22 בינואר 2026; מיון CERIF.
הצבעה זו מאששת את קריאת הניתוחים הקודמים:
השסע שמאל-ימין מאושש. ההצבעה משעתקת בדיוק את קו החלוקה שנצפה במאגר השאלות: הימין (RN, DR, UDR) בתוספת המרכז (EPR) מצביעים בעד; כל השמאל (LFI-NFP, ECOS, SOC, GDR) מצביע נגד. שום שבר רוחבי אינו מופיע. הפרריזם נותר מפעיל של חלוקה פוליטית, לא שאלה קונצנזואלית. הייצוג הלאומי הופך אותו לאובייקט פוליטי, ואף פוליטיקאי.
הימין הרפובליקני יוצא מהצל. במאגר השאלות הפרלמנטריות, DR שקלה 12 שאלות בלבד מתוך 180, והשימוש שלה במונחים “האחים המוסלמים” ו“איסלאמיסט” היה שולי. ובכל זאת היא זו שהובילה את ההחלטה המכוננת ביותר של התקופה. השימוש במונח עדין, בין השאר מפני ש-RN ו-UDR תפסו אותו קודם, אך אין זה אומר ש-DR אינה מקדישה לו תשומת לב.
RN, המרכזת 88 שאלות בנושא - כלומר כמחצית מהמאגר - אינה מחברת ההחלטה. “חלון LR” הוא שאִפשר את האימוץ. RN תמכה אך לא יזמה, מה שמרמז שאולי לא הייתה לה היכולת המוסדית או הרצון להוביל בעצמה את הטקסט.
הגוש הנשיאותי יוצא מהניטרליות הפרוצדורלית שלו. הפרופיל הניטרלי שנצפה במאגר (61 % שאלות “בלי נקיטת עמדה”) מופרך בהצבעה זו: הרוב תמך בטקסט. הדבר מסמן שקיים סף - ההגדרה כטרור - שמעבר לו המרכז המקרוניסטי מסכים לנקוט עמדה, בעוד הוא נמנע מכך בעבודה השוטפת של השאלות בכתב.
הממשלה נותרת זהירה. “חוות דעת של שיקול דעת” שמסרה השרה Éléonore Caroit מסמנת שהרשות המבצעת חולקת את המטרה הפוליטית אך חוששת מההשלכה המשפטית. מאחר שהטקסט אינו מחייב, הממשלה יכולה להצביע בעדו בלי להתחייב מבצעית. הדבר מתחבר לממצא של סעיף 7 על שתיקת השרים מול השאלות המבניות: מקבלים את האות הפוליטי, לא מתחייבים לפעולה.
מדוע זה חשוב. ההצבעה מ-22 בינואר 2026 היא הרגע שבו נושא הפרריזם עובר, בשיח הפרלמנטרי הצרפתי, מרובד השאלות הפרטניות לרובד ההחלטה הקולקטיבית. היא מאשרת ארבעה ממצאים של נייר זה. ראשית, הפוליטיזציה שמאל-ימין מלאה ומבנית - אף חבר פרלמנט מהשמאל, אף חבר פרלמנט מהימין (במובן הרחב) לא חצה את הקו. שנית, הרוב הנשיאותי יכול להתחייב בפומבי - אך רק על טקסטים הצהרתיים, בלי מעורבות מבצעית. שלישית, המענה האירופי נותר תלוי ועומד: להחלטה, נכון להיום, לא היה המשך מחייב ברמת האיחוד האירופי. ולבסוף, שתיקת השרים מול השאלות המבניות שהוגשו באותה תקופה (איסור על האחים המוסלמים, סגירת ה-IESH) מנוגדת להצבעה הסמלית: מסכימים להגדיר בפומבי, לא מתחייבים לפעול. זהו בדיוק האבחון שנקבע בסעיף 9: נושא המנוצל פוליטית, מטופל מעט מבצעית.
9. לסיכום: בעיה שעדיין מנוכסת בידי הפוליטיקה המפלגתית
ניתוח זה מעלה שלושה לקחים:
- הקבוצות הפוליטיות אינן מדברות באותה שפה על האיסלאמיזם - גם כשהן עוסקות באותו נושא. הדבר מסביר במידה רבה את אי-ההבנות בשיח הציבורי ואת התחושה, המורגשת לעיתים, ש“אף אחד לא מדבר על אותו דבר”.
- שאלת המילים אינה שולית. לבחור “רדיקליזציה” במקום “חדירה”, “אפליה” במקום “רגולציה”, “רעלה” במקום “חיג'אב”, אין זה אותו עולם מנטלי - וכל בחירה גוררת מדיניות ציבורית שונה.
- השיח הפרלמנטרי הצרפתי על האיסלאמיזם א-סימטרי: קבוצה אחת (RN) מובילה אותו באופן מסיבי וחזיתי; אחרת (LFI-NFP) מצמצמת אותו כמעט כולו לשאלה של אפליות; אחרת (EPR, הגוש הנשיאותי) עוקבת אחר נושאים אלה באופן ניטרלי, בלי להאשים ובלי להגן - היא עושה את עבודת הפיקוח שלה, אך אינה מובילה את השיח; שאר הקבוצות מתחלקות בנותר. דיון מאוזן מחייב שכל אחד מהקולות הללו יישמע, אך גם שכל אחד יסכים להביט במה שהוא מותיר בצד כשהוא מדבר כפי שהוא מדבר.
ניתוח 184 השאלות הפרלמנטריות הללו חושף פרדוקס: הפרריזם, המהווה למרות זאת את האתגר הפוליטי-דתי המרכזי בן-זמננו עבור הרפובליקה הצרפתית, מטופל בפרלמנט כאובייקט של סימון מפלגתי יותר מאשר כשאלה של אינטרס כללי. כל משפחה פוליטית עושה בו שימוש אינסטרומנטלי, במקום לראות בו בעיה שיש להבין ולפתור באופן קולקטיבי.
האפקט הפוליטי: בעיה שמנצלים אותה במקום לטפל בה
א-סימטריה זו מייצרת אפקט פוליטי מדויק. כל משפחה מוצאת בפרריזם אובייקט שניתן לנצלו נגד יריביה במקום בעיה שיש להבין ולפתור באופן קולקטיבי:
- RN משתמשת בכך כדי לתאר את השמאל כ“שותף לאיסלאמיזם” ולבסס את מרכזיותה שלה בשיח על הזהות הלאומית.
- LFI-NFP משתמשת בכך כדי לתאר את הימין כ“איסלאמופובי” ולגייס ציבור בוחרים החווה עצמו כמתויג.
- הגוש הנשיאותי משתמש בכך כדי להוכיח את איזונו ואת יכולת הניהול שלו, בלי להתחייב לעמדות חדות שעלולות לערער אותו.
- הרשות המבצעת משתמשת בכך כמשתנה של כוונון דיפלומטי - להותיר ללא מענה את השאלות על אלג'יריה, קטאר או האחים המוסלמים מאפשר שלא לפגוע בשותפים חיצוניים.
הכלים האנליטיים שיעמדו לרשות דמוקרטיה כדי להתמודד עם פרויקט פוליטי של שינוי עמוק - אפיון דוקטרינרי מדויק, מיפוי השחקנים, עקיבוּת של הזרימות הפיננסיות, מענה משפטי מגובש, שיתוף פעולה אירופי - נותרים ברובם בלתי-מופעלים. השיח הפרלמנטרי, השבוי במיצובים המפלגתיים, אינו מייצר את הידע המשותף שיאפשר את הפעולה.
הפרריזם כאתגר דמוקרטי
הפרריזם, בספרות המדעית העדכנית, מזוהה כפרויקט מובנה, חוצה-לאומי וסבלני, שאסטרטגייתו טמונה בדיוק בניצול השסעים של החברות הדמוקרטיות כדי להשתרש בהן לאורך זמן, דרך התרבות, בית הספר, הכלכלה, המשפט, העמותות. זהו פרויקט לא-אלים אך המכוון לשינוי עמוק של האמנה החברתית: ההחלפה ההדרגתית של אמת-מידה פולחנית קהילתית באמת-המידה הרפובליקנית המשותפת.
מול פרויקט שכזה, ההשתלטות המפלגתית על השיח משחקת לידי התופעה שהיא מתיימרת להילחם בה. היא מונעת ייצור ידע ציבורי איכותי (הפרריזם נותר מילה בטרם יהיה אובייקט מאופיין); היא מונעת שיתוף פעולה בין המשפחות הפוליטיות (כל אחת רואה בעמדת האחרת איום שיש לנטרל); היא מונעת בעיקר את כינונו של מענה ציבורי קוהרנטי, המחייב זיהוי משותף של הבעיה.
יציאה ממבוי סתום זה מחייבת עבודה של מיסגור-מחדש של הבעיה, החורגת מהשסעים המיידיים ומשיבה לפרריזם את טבעו כאובייקט פוליטי נבדל: לא ערבוב עם הביטחון הציבורי והג'יהאדיזם, לא ערבוב עם הגזענות האנטי-מוסלמית, ולא אובייקט סמלי של מיצוב בחירתי. זו עבודה הקוראת לשיתוף פעולה של חוקרים, שופטים, עובדי ציבור וחברי פרלמנט מכל הזרמים - בדיוק מה שחסר כיום.
מה שמונח על הכף חורג מהשאלה הדתית לבדה. זו יכולתה של דמוקרטיה לזהות באופן קולקטיבי בעיה פוליטית מרכזית בלי לדלל אותה ביריבויות של ניצול.
בהיעדר זאת, הרפובליקה מותירה את השדה לפרויקט תיאוקרטי המשגשג, זה חמישים שנה, על העיוורון שנוצר בידי השסעים והנקודות העיוורות של החברות המארחות אותו.
מקור: ניטור פרלמנטרי של CERIF, ייצוא מ-10 במאי 2026.
Dr Florence Bergeaud-Blackler
אנתרופולוגית, חוקרת ב-CNRS (HDR)
נשיאה-מייסדת של CERIF - המרכז האירופי למחקר ומידע על האחים המוסלמים
cerif.eu