Síntesis
El análisis de 184 preguntas parlamentarias planteadas en la Asamblea Nacional y el Senado entre el 8 de octubre de 2024 y el 5 de mayo de 2026 sobre el islamismo revela un debate profundamente asimétrico, tanto por los volúmenes como por las palabras empleadas. Tres términos estructuran la fractura: « islamismo » (impulsado por la derecha, 60 apariciones), « islamofobia » (impulsada por la izquierda, 9 apariciones) y « frerismo » (empleado por casi nadie, 2 apariciones en el conjunto del corpus). El término más preciso para designar el objeto ideológico es también el que menos emplean los parlamentarios.
Coexisten cuatro maneras de abordar el tema: el RN (84 preguntas) caracteriza y pide medidas; el bloque presidencial y la Derecha Republicana siguen los expedientes sin tomar posición frontalmente; LFI-NFP (27 preguntas) concentra el 56 % de su corpus en la defensa de personas, principalmente en torno al uso del gorro por parte de sanitarias en la Pitié-Salpêtrière; socialistas y ecologistas movilizan un vocabulario institucional de la laicidad. La fractura queda confirmada por la votación del 22 de enero de 2026: la resolución impulsada por la Derecha Republicana que pedía la inclusión de los Hermanos Musulmanes en la lista europea de organizaciones terroristas fue adoptada por 157 votos contra 101, según una línea derecha-izquierda estricta.
El silencio de los ministros es tan elocuente como las propias preguntas: el 30 % de las preguntas quedan sin respuesta, de ellas 37 fuera de plazo legal, sobre los temas más estructurales - prohibición de los Hermanos Musulmanes, cierre del IESH, financiaciones cataríes, nombramiento de imanes por parte de Argelia. El frerismo, principal desafío político-religioso contemporáneo para la República, es tratado en el Parlamento como objeto de marcaje partidista más que como una cuestión de interés general.
Puntos clave
- Periodo estudiado: del 8 de octubre de 2024 al 5 de mayo de 2026, es decir, 19 meses.
- Sobre qué: 184 preguntas parlamentarias planteadas en la Asamblea Nacional y el Senado sobre el islamismo, recopiladas por el CERIF.
- Cómo: dos lecturas complementarias - qué palabras aparecen juntas en las preguntas, y con qué tono se emplean esas palabras.
- Para quién: parlamentarios, periodistas, investigadores, ciudadanos interesados en el debate público sobre el islamismo.
- Fecha: 10 de mayo de 2026.
1. Sobre el seguimiento parlamentario del CERIF
El CERIF lleva a cabo un seguimiento parlamentario: recopila las preguntas planteadas por los parlamentarios al gobierno cuando conciernen al islamismo.
Para este informe analítico se han retenido las 184 preguntas francesas (Asamblea Nacional y Senado) planteadas entre el 8 de octubre de 2024 y el 5 de mayo de 2026, es decir, 19 meses que abarcan el final del primer año del segundo quinquenio de Macron, la disolución de julio de 2024 y la nueva XVII legislatura, hasta la primavera de 2026. De cada pregunta se dispone del título, del resumen redactado por los analistas del CERIF y de la identidad del autor (grupo político, cámara).
Se empieza por identificar, en cada pregunta, qué palabras aparecen juntas. Luego se cuentan todos los pares del corpus y se observa cuáles se repiten con más frecuencia; se separan los pares que aparecen en todas partes (por ejemplo « pregunta » y « ministro », que aparecen en casi todas las preguntas parlamentarias) de los pares que se repiten más a menudo de lo que cabría esperar por azar - esos son los realmente significativos.
Un parlamentario no se limita a plantear un tema: toma una posición - acusa, o pide una medida, o defiende a alguien, o pide ver, o permanece neutro. Se identifica buscando palabras-marcador: por ejemplo, « denunciar », « escándalo », « deriva » son marcadores de acusación; « controlar », « prohibir », « sancionar » son marcadores de petición de acción; « discriminación », « estigmatización » son marcadores de protección.
Hemos identificado 5 posturas/posiciones:
- Acusación: el diputado denuncia una situación, señala una deriva, alerta al gobierno (« me preocupa », « denuncio »).
- Petición de acción: el diputado pide al gobierno que adopte una medida concreta: controlar, sancionar, cerrar, prohibir, disolver, regular.
- Protección: el diputado defiende a una categoría de personas que considera amenazadas por las políticas públicas (en la práctica, en este corpus, personas musulmanas o percibidas como tales).
- Información: el diputado pide al gobierno cifras, un diagnóstico, un balance, una evaluación.
- Procedimental / neutro: la pregunta se plantea de manera neutra, sin tomar posición ni en un sentido ni en el otro. Forma típica: « el diputado interroga al ministro sobre… ». Es el trabajo de control parlamentario en su versión más despojada.
Frerismo, radicalización, yihadismo: las palabras del islamismo en este informe
El islamismo designa, en la literatura científica, un proyecto político-religioso que se apoya en el islam como recurso de movilización.
Abarca varios fenómenos distintos pero analíticamente ligados: el frerismo legalista (proyecto de islamización gradual mediante la cultura, la escuela, la economía, el derecho), no violento y productor de un caldo de cultivo cognitivo (visión separada del mundo, justificación de la violencia), la radicalización (proceso individual o colectivo de endurecimiento ideológico, en particular en el medio penitenciario, escolar o universitario), o incluso el yihadismo (paso al acto violento - atentados, organizaciones terroristas designadas).
En su recopilación, el CERIF no separa a priori frerismo, radicalización y yihadismo. Esta elección es deliberada y conforme a la hipótesis analítica: la frontera entre estos fenómenos es porosa, y separarlos equivaldría a postular una estanqueidad que los hechos desmienten.
Se puede decir que las preguntas del corpus se reparten así: ~110 sobre el islam y el frerismo legalista puro (doctrina, actores, ley CRPR, cultos, halal, universidades, mezquita), ~30 sobre la radicalización como proceso, ~10 a 15 sobre pasos al acto (Mulhouse, Arc de Triomphe, Puget-sur-Argens, Aboubakar Cissé).
2. Los temas recurrentes
¿Cuáles son los temas que más se repiten, y cuáles son marginales?
El análisis de las 184 preguntas planteadas entre octubre de 2024 y abril de 2026 pone de relieve cinco grandes temas, que estructuran lo esencial del debate parlamentario:
- hermanos musulmanes - 33 preguntas dedicadas explícitamente a la cofradía. El par se asocia a « ministerio del interior », « informe », « entrismo »: se pide al gobierno que caracterice y haga seguimiento de la corriente.
- ley CRPR / educación en familia / autorización previa - de 16 a 18 pares de palabras en torno al expediente de la educación en casa, principal terreno de aplicación de la ley de 2021 contra el separatismo.
- gorro / discriminación / sanitarias / Pitié-Salpêtrière - conjunto propio de un solo expediente (el uso del gorro por parte de sanitarias en el hospital público), sobre el que LFI-NFP presentó una larga serie de preguntas casi idénticas.
- enseñanza superior / universidad / antisemitismo - conjunto posterior al 7 de octubre de 2023, impulsado por el bloque presidencial y la Derecha Republicana.
- halal / sacrificio ritual - par muy específico que señala un enfoque de « regulación económica » de la industria halal.
3. Las posturas adoptadas
Sobre un mismo tema, dos diputados pueden decir cosas totalmente distintas: uno denuncia, otro pide ver, un tercero defiende a las personas afectadas. ¿Cómo medir, más allá del tema abordado, la manera en que cada grupo político habla de él? Ese es el papel del indicador de postura.
El gráfico siguiente muestra, para cada grupo político francés que dispone de al menos cuatro preguntas en el periodo de estudio (octubre de 2024 - mayo de 2026), la proporción de cada postura en su corpus. Cuanto más ancho es el bloque rojo, más acusa el grupo; cuanto más ancho es el azul, más pide medidas; cuanto más ancho es el violeta, más defiende a una categoría de personas; etc.
El debate parlamentario sobre el islamismo es asimétrico no solo en volumen, sino también en tono. La rejilla de los temas no basta para verlo, la postura dice cómo se habla de ello. Y la fractura derecha / izquierda es muy marcada.
- RN: 33 % de petición de acción (ley, reglamento), 16 % de acusación, 16 % de información, 32 % de neutro. Perfil denso: el RN a la vez toma posición, denuncia y simplemente interroga.
- EPR: 61 % de preguntas neutras, 22 % de petición de acción (ley, reglamento), 11 % de información. Perfil de gobierno.
- LFI-NFP: 56 % de preguntas de protección - la mayoría del corpus del grupo está en postura defensiva (las políticas públicas se presentan como estigmatizadoras de personas musulmanas). Es algo único en el corpus francés.
Los cinco perfiles, en detalle
RN (84 preguntas)
Perfil mixto pero claramente orientado a la acción. Un tercio de las preguntas piden una medida concreta (control, disolución, retirada de autorización); una pregunta de cada seis acusa explícitamente; una pregunta de cada seis pide cifras o un balance; un tercio se mantiene en un tono neutro, sin toma de posición. Lectura: un partido que interroga con fuerza y propone, y cuya agenda parlamentaria pesa mucho en el conjunto del debate.
UDR (4 preguntas)
Efectivo muy escaso pero perfil muy tajante: la mitad de las preguntas están en postura de acusación. El grupo desempeña un papel de aguijón polémico, en la estela del RN.
DR - Derecha Republicana (12 preguntas)
Mayoritariamente en modo neutro (58 %), con un toque de acusación (17 %). Estilo clásico de derecha de gobierno, que sigue los expedientes sin tomar posición con firmeza.
EPR - Bloque presidencial (18 preguntas)
El perfil más neutro del corpus: 61 % de preguntas formuladas sin toma de posición, 22 % en petición de acción concreta, 11 % en petición de información. Es la manera de hacer de un grupo de la mayoría, que sigue la acción del gobierno más que pedirle cuentas.
LFI-NFP (27 preguntas)
Perfil único en el corpus: 56 % de preguntas en postura de protección. La gran mayoría de estas preguntas se refiere a un solo expediente - el caso de los gorros en la Pitié-Salpêtrière - donde el grupo denuncia una supuesta discriminación contra sanitarias musulmanas. Fuera de ese expediente, la presencia del grupo en las demás facetas del islamismo es muy escasa.
SOC - Socialistas (7 preguntas)
Perfil mixto: 43 % neutro, 29 % protección, 14 % acción, 14 % información. El grupo socialista mantiene una posición intermedia, a medio camino entre LFI-NFP (protección de las personas) y EPR (preguntas neutras).
ECOS - Ecologistas (6 preguntas)
Perfil repartido entre petición de acción (50 %) y protección (33 %). Ninguna postura de acusación. Los ecologistas interrogan sobre todo acerca de las mezquitas: a la vez sobre su financiación y sobre los cierres que consideran propios de la estigmatización.
NI / UC (4 preguntas cada uno)
Perfil casi totalmente neutro, sin toma de posición particular. Efectivos demasiado escasos para concluir.
4. Temas y vocabulario propios de cada grupo político
El problema. Más allá de la postura, ¿tiene cada grupo político su propio vocabulario sobre el islamismo? ¿Existen palabras o expresiones que algunos grupos emplean masivamente y que los demás apenas emplean? Si es así, ¿cuáles - y qué dicen de la mirada que cada familia política dirige sobre el tema?
Los resultados. En el periodo octubre de 2024 - mayo de 2026, se identifican para cada grupo los pares de palabras más típicos: los que aparecen a menudo en ese grupo y poco o nada en los demás. El gráfico siguiente recapitula, para los cuatro grupos principales, sus pares más típicos (medidos estadísticamente), y las secciones que siguen ilustran ese vocabulario con extractos reales del corpus.
Las secciones siguientes detallan, grupo por grupo, el vocabulario observado y lo confrontan con extractos reales del corpus.
4.1 RN - la firma « islamista »
El RN es el único grupo que moviliza explícitamente las palabras « islamista », « hermanos musulmanes » y « entrismo » en pares muy específicos. El tríptico islamista / laicidad / hermanos musulmanes aparece 9 veces en su corpus y 0 veces en los demás. Es, estadísticamente, la firma más distintiva de todo el corpus parlamentario francés estudiado.
« Lutte contre l'islam radical »
Le député interroge le gouvernement sur la distribution massive de tracts islamistes en Alsace lors du lundi de Pâques, financée selon lui par l'Arabie saoudite. Il réclame la publication du rapport sur l'entrisme des Frères musulmans en France et demande leur inscription sur la liste des organisations terroristes, à l'instar de la Jordanie.
« Risque d'entrisme islamiste dans l'enseignement supérieur »
Le député Yoann Gillet interpelle le ministre de l'enseignement supérieur sur l'élection d'un représentant des Étudiants musulmans de France au CNOUS, organisation décrite comme frériste par les services de renseignement. Il demande une enquête sur les EMF, une charte de laïcité conditionnant les élections étudiantes et l'interdiction des structures liées aux Frères musulmans.
« Marseille : état des lieux de la radicalisation islamiste »
La députée interroge le ministère de l'intérieur sur la radicalisation dans les mosquées marseillaises, citant un rapport ministériel sur l'entrisme des Frères musulmans et des chiffres de presse selon lesquels près de la moitié des mosquées officielles seraient radicalisées. Elle demande un état des lieux, le bilan des fermetures administratives et propose une commission parlementaire dédiée.
4.2 LFI-NFP - un solo expediente, multiplicado
LFI-NFP presenta la firma más centrada en un solo expediente del corpus. Sus diez pares más típicos giran todos en torno al mismo expediente: el uso del gorro por parte de sanitarias en el CHU de la Pitié-Salpêtrière. Los pares gorro / discriminación, gorro / sanitarias, musulmán / sanitarias aparecen 14 veces cada uno en el corpus del grupo y 0 veces en los demás. De las 27 preguntas de LFI-NFP, más de la mitad se refieren a ese único expediente. Fuera de ese expediente, la presencia semántica del grupo en los demás aspectos del islamismo (doctrina, actores, financiación, universidades) es marginal.
« Licenciement d'une infirmière pour port du calot à l'hôpital public »
Question alertant sur le licenciement d'une infirmière à la Pitié-Salpêtrière pour port d'un calot, présenté comme une coiffe professionnelle courante. Le député dénonce une discrimination ciblant des soignantes musulmanes et interroge la ministre sur l'application du principe de neutralité dans les hôpitaux publics.
« Islamophobie à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière »
La députée dénonce le licenciement d'une infirmière à la Pitié-Salpêtrière pour port d'un calot, couvre-chef courant en milieu hospitalier. Elle y voit une discrimination ciblant des soignantes musulmanes ou perçues comme telles, et interroge la ministre sur la compatibilité de ces sanctions avec le principe constitutionnel d'égalité et la jurisprudence du Conseil d'État sur la neutralité.
« Discrimination islamophobe à l'hôpital public »
Question dénonçant le licenciement d'une infirmière à la Pitié-Salpêtrière pour port d'un calot, présenté comme une discrimination ciblant les soignantes musulmanes. L'auteure argue que ce couvre-chef hospitalier courant ne constitue pas un signe religieux ostensible et invoque le principe d'égalité devant la loi.
4.3 EPR - el antisemitismo universitario
El bloque presidencial concentra sus pares específicos en torno a un conjunto coherente: antisemitismo / universidad / enseñanza superior. Es uno de los centros de atención más nítidos del grupo, en un contexto marcado por los movimientos propalestinos en la universidad tras el 7 de octubre de 2023. Los pares « antisemitismo / superior » y « antisemitismo / universidad » presentan una puntuación de tipicidad superior a 100 - sobre este tema, el grupo habla casi solo.
« Montée préoccupante de l'antisémitisme dans l'enseignement supérieur »
La députée Caroline Yadan interpelle le ministre de l'enseignement supérieur sur la recrudescence de l'antisémitisme dans les universités et grandes écoles depuis octobre 2023. Elle cite des incidents à Sciences Po Paris et Strasbourg, et invoque le principe de laïcité du service public universitaire pour réclamer des mesures fermes.
« Interruption d'une enquête sur l'antisémitisme à l'université »
Une députée interroge le ministre de l'enseignement supérieur sur l'interruption d'une enquête du Cevipof et de l'Ifop visant à mesurer l'antisémitisme dans les universités. Lancée après la recrudescence des actes antisémites post-7 octobre 2023, l'enquête a été suspendue après le refus de France Universités de diffuser le questionnaire auprès des établissements.
« Professeur suspecté d'antisémitisme à l'université Lyon 2 »
Question sur un enseignant de Lyon 2 soupçonné d'antisémitisme, ayant diffusé une liste de personnalités à boycotter et une caricature antisémite. La députée dénonce un climat plus large dans cette université, citant l'accueil d'une cadre du FPLP et des intimidations, et interroge le gouvernement sur les mesures pour garantir un cadre républicain et laïc dans l'enseignement supérieur.
4.4 DR - señalar la responsabilidad de LFI
La Derecha Republicana se distingue por un par muy político: CCIF / Hamas, CCIF / LFI, CCIF / Asamblea Nacional. Estos pares remiten a preguntas que denuncian los vínculos supuestos entre diputados de La France insoumise y el Comité contre l'islamophobie en Europe (heredero del CCIF disuelto en 2020). Dicho de otro modo: la DR utiliza una parte de sus preguntas para atribuir el frerismo a la responsabilidad de otro grupo parlamentario - un uso político del debate. La DR comparte además con EPR la atención al antisemitismo universitario.
« Résolution demandant la libération de Boualem Sansal »
Débat à l'Assemblée nationale sur la résolution exigeant la libération de Boualem Sansal, détenu en Algérie. La députée Sylvie Bonnet critique LFI pour son opposition au texte et dénonce la proximité de certains élus avec le CCIF dissous pour propagande islamiste, ainsi que des positions jugées complaisantes envers le Hamas et l'islamisme.
« Attitude du groupe LFI à l'Assemblée nationale »
Le député Jeanbrun (DR) interpelle le gouvernement sur les prises de position de LFI, dénonçant des liens présumés avec l'islamisme radical, l'organisation d'une table ronde avec le Collectif contre l'islamophobie en Europe - qu'il présente comme un avatar du CCIF dissous en 2020 - et des propos qualifiés d'apologie du terrorisme du Hamas.
« Plan de paix à Gaza »
Question portant sur le plan de paix à Gaza après le retour des otages. Michel Barnier interroge le Premier ministre sur la participation de la France à la reconstruction, le démantèlement du Hamas, la solution à deux États et la montée des actes antisémites en France depuis le 7 octobre 2023.
4.5 Socialistas y Ecologistas - laicidad institucional y mezquitas
El grupo socialista moviliza un vocabulario de inspiración laico-republicana clásica: laicidad / política, vulneraciones / laicidad, CRPR / laicidad. La laicidad se trata ahí como un principio que hay que defender mediante herramientas institucionales (comité interministerial, defensor de la laicidad, formación de los agentes). El modo es regulatorio e institucional, distinto de la postura protectora de LFI-NFP.
« Anniversaire de la loi de 1905 »
À l'occasion des 120 ans de la loi de 1905, le député Guedj interroge le gouvernement sur la politique publique de laïcité : réunion du comité interministériel, formation des fonctionnaires, sanctions pénales contre les atteintes à la laïcité, et lutte contre l'islamisme qui s'y oppose.
« Nécessité d'une politique publique de la laïcité »
Le député Guedj interpelle le Premier ministre à l'occasion des 120 ans de la loi de 1905, déplorant l'absence de politique publique structurée en matière de laïcité. Il propose plusieurs mesures : constitutionnalisation du principe, création d'un Défenseur de la laïcité, formation obligatoire des agents publics et réactivation du comité interministériel.
« Absence de réunion du comité interministériel de la laïcité »
Le député Guedj interpelle le gouvernement sur l'inactivité du comité interministériel de la laïcité, créé en 2021 mais jamais réuni depuis décembre de cette année-là. Le ministère de l'intérieur annonce une convocation prévue en 2025 pour les 120 ans de la loi de 1905, avec bilan des 17 000 référents laïcité déployés.
Los Ecologistas tienen una firma muy centrada en la mezquita: los pares interior / mezquita, denuncia / mezquita, interpela / mezquita indican una implicación particular en los cierres y registros de lugares de culto impugnados por el grupo.
« Site internet Mafrance.app »
Question sur le site Mafrance.app, qui cartographie mosquées, quartiers populaires et populations musulmanes. La députée dénonce un fichage ethnique et religieux s'inscrivant dans un contexte de violences islamophobes et racistes, et interpelle le ministre de l'intérieur sur les mesures à prendre.
« Attentat terroriste à Puget-sur-Argens »
Question au gouvernement après le meurtre à caractère raciste et antimusulman de Puget-sur-Argens. Le député interpelle le ministre de l'intérieur sur la montée des crimes haineux visant des musulmans, citant plusieurs attaques récentes dont une dans une mosquée du Gard. Le ministre reconnaît la qualification terroriste et raciste du crime.
« Assassinat d'Aboubakar Cissé »
Question au gouvernement portant sur l'assassinat d'Aboubakar Cissé, poignardé dans une mosquée à La Grand-Combe. La députée dénonce la réaction tardive du ministre de l'intérieur, son discours jugé stigmatisant envers les musulmans, et demande sa démission.
4.6 El caso particular de la palabra « islamofobia »
El problema. Una palabra - una sola - resume por sí sola la asimetría del debate parlamentario francés sobre el islamismo: islamofobia. No es neutra. Según se emplee, se rechace o se eluda, se adopta un marco de análisis radicalmente distinto. ¿Cómo se distribuye su uso entre los grupos políticos?
Los resultados. De las 184 preguntas parlamentarias francesas del periodo, la palabra « islamofobia » (o sus derivados: islamófobo, islamófobos) aparece en solo 9 preguntas, casi todas procedentes de la izquierda:
| Grupo | Frecuencia | Contexto de empleo |
|---|---|---|
| LFI-NFP | 6 questions sur 27 (22 %) | principal usager du mot ; questions souvent organisées autour du dossier des calots à la Pitié-Salpêtrière (« discrimination islamophobe à l'hôpital public », « surveillance islamophobe à la RATP »). |
| ECOS - Ecologistas | 1 question sur 6 | « contexte de violences islamophobes et racistes » dans une question sur les fichages associatifs. |
| SOC - Socialistas | 1 question sur 7 | qualifie un meurtre commis dans une mosquée comme « crime islamophobe ». |
| DR - Derecha Republicana | 1 question sur 12 | usage en sens inverse : la députée DR reproche à LFI une « table ronde avec le Collectif contre l'islamophobie en Europe » qu'elle décrit comme un héritier du CCIF dissous. Ici, le mot est cité - pas adopté. |
Fuente: seguimiento parlamentario CERIF, corpus de las 184 preguntas (octubre de 2024 - mayo de 2026).
A la inversa, ninguna de las 84 preguntas del RN emplea la palabra « islamofobia ». Ninguna de las 18 preguntas del bloque presidencial (EPR), ninguna de las 12 preguntas de la Derecha Republicana fuera del caso citado, ninguna de las 4 preguntas de la UDR. La palabra es, pues, utilizada casi exclusivamente por la izquierda, y más concretamente en un 70 % por el solo grupo LFI-NFP.
El espejo inverso es igual de elocuente. La palabra « islamista » (y sus derivados islamismo, islamistas) aparece en 60 preguntas del corpus francés, de las cuales 43 impulsadas por el RN, 5 por la Derecha Republicana y 4 por la UDR. La izquierda apenas la emplea (2 preguntas SOC, ninguna LFI-NFP). Se observa así un reparto léxico nítido: la derecha (todos los matices juntos) habla de islamismo; la izquierda, cuando aborda estos temas, habla de islamofobia.
¿Y la palabra « frerismo »?
De las 184 preguntas parlamentarias francesas del periodo, la palabra « frerismo » (o « frerista / freristas ») solo aparece dos veces: en una pregunta del diputado del RN Daniel Grenon sobre la situación en el CNRS, que menciona « los trabajos sobre el islamismo y las redes freristas » (noviembre de 2024), y en una pregunta del diputado del RN Yoann Gillet sobre la elección de un representante de los Étudiants musulmans de France en el CNOUS, organización « descrita como frerista por los servicios de inteligencia » (mayo de 2026).
Por su parte, la expresión « hermanos musulmanes » aparece 33 veces en el mismo corpus, y su distribución también está muy orientada políticamente - pero según una lógica distinta de la de « islamofobia ». Estos son quienes la emplean:
| Grupo | Frecuencia | Contexto de empleo |
|---|---|---|
| RN | 23 questions sur 88 (26 %) | principal usager de l'expression : caractérisation explicite de la confrérie comme sujet d'enquête, demande de rapport, de fermeture, d'interdiction. |
| EPR | 3 questions sur 18 (17 %) | usage discret mais notable : interroge le gouvernement sur les rapports officiels et la suite donnée aux enquêtes administratives. |
| UC | 2 questions sur 4 | Sénat - interrogations sur les structures associatives liées à la confrérie. |
| DR | 1 question sur 12 | usage marginal, malgré le profil de droite de gouvernement du groupe. |
| LR | 1 question sur 2 | Sénat. |
| LFI-NFP | 1 question sur 27 (4 %) | seule occurrence à gauche - et il s'agit précisément d'une question critique de la commission d'enquête sur les « dérives islamo-gauchistes » (8 octobre 2024), où l'expression est citée pour être contestée. Aucune question de LFI-NFP ne mobilise « frères musulmans » comme objet d'enquête. |
Fuente: seguimiento parlamentario CERIF, corpus de las 184 preguntas (octubre de 2024 - mayo de 2026).
Diez grupos políticos no utilizan durante el periodo estudiado la designación « hermanos musulmanes »: ECOS, SOC, HOR, DEM, UDR, UDDPLR, GDR, RDPI, RDSE, CRCE-K. Dicho de otro modo, ni los ecologistas, ni los socialistas, ni los centristas, ni la derecha radical UDR, ni ninguno de los pequeños grupos senatoriales evocan la corriente frerista bajo su nombre histórico. El objeto se deja esencialmente al RN, que hace de él un tema político, y marginalmente al EPR y a algunos senadores centristas.
El debate parlamentario francés se distribuye, pues, para designar su objeto, en torno a tres palabras que no tienen el mismo peso:
- « islamismo » - impulsado por la derecha (RN, DR, UDR), 60 apariciones.
- « islamofobia » - impulsada por la izquierda (LFI-NFP, ECOS, SOC), 9 apariciones.
- « frerismo » - impulsado por casi nadie, 2 apariciones de 184 preguntas.
El término más preciso para designar el objeto ideológico - « frerismo », que distingue el proyecto político de la cofradía histórica y lo separa del yihadismo insurreccional - es también el que menos emplean los parlamentarios.
Prefieren metonimias más accesibles pero menos exactas: « hermanos musulmanes » (que designa la cofradía de origen y no su declinación contemporánea europea) o « islamismo » (que amalgama frerismo legalista y yihadismo insurreccional). El trabajo terminológico para instalar la palabra « frerismo » en el lenguaje público todavía no ha encontrado su relevo parlamentario.
Por qué es importante. La elección entre « islamismo », « islamofobia » y « frerismo » no es un detalle de vocabulario, en la medida en que orienta la postura (acusación vs. protección vs. análisis), determina qué actores son señalados (corrientes militantes vs. administraciones públicas vs. redes freristas específicamente identificadas) y exige políticas opuestas (regulación vs. lucha contra las discriminaciones vs. caracterización doctrinal). Por eso un debate parlamentario sobre el islamismo que no explicitara ese reparto léxico seguiría siendo en gran medida un diálogo de sordos.
5. Cuatro maneras de abordar el islamismo en la Asamblea y en el Senado
Cruzando la postura (capítulo 3) y el vocabulario propio de cada grupo (capítulo 4), sobre el conjunto de las 184 preguntas del periodo octubre de 2024 - mayo de 2026, se obtienen cuatro grandes maneras de abordar el tema:
| Manera | Grupos principales | Vocabulario y tono |
|---|---|---|
| Manera 1 - Caracterizar y nombrar | RN, UDR | On utilise les mots « islamiste », « frères musulmans », « entrisme », « infiltration », « dérive ». On accuse, on alerte, on demande des mesures (interdiction, dissolution, retrait d'agrément). C'est la manière qui investit le plus la caractérisation du phénomène lui-même. |
| Manera 2 - Seguir y controlar | EPR, DR, NI | Vocabulaire neutre (« interroge », « précise », « envisage »), centré sur l'instruction en famille, la loi CRPR, l'autorisation préalable, les bilans. La manière est celle d'un groupe de gouvernement : on ne demande pas de comptes, on demande à voir. |
| Manera 3 - Defender a las personas | LFI-NFP, ECOS (en partie), SOC (en partie) | Vocabulaire de la discrimination, de la stigmatisation, du ciblage, des droits, des atteintes. On centre le discours sur des cas individuels (calots, perquisitions, surveillance) plutôt que sur les structures. L'islamisme n'est pas l'objet du discours : l'objet, c'est la défense de personnes musulmanes contre des dispositifs jugés stigmatisants. |
| Manera 4 - Defender la laicidad | SOC, HOR, EPR (en partie) | Vocabulaire institutionnel : « principe », « atteintes », « comité interministériel », « loi de 1905 », « signalements ». On demande la réactivation des dispositifs de défense de la laïcité, sans cibler explicitement le frérisme. Mode classique d'une laïcité d'État. |
Fuente: síntesis CERIF (cruce postura × vocabulario, corpus de las 184 preguntas).
6. El silencio de los ministros: ¿quién obtiene respuestas y quién no?
El problema. Una pregunta parlamentaria no es solo un acto de expresión: es un acto de control. El reglamento prevé que el gobierno responda a las preguntas escritas en un plazo de dos meses (artículo 135 del Reglamento de la Asamblea Nacional), prorrogable un mes adicional en caso de solicitud de elementos complementarios - es decir, de tres a cuatro meses como máximo. Más allá, la ausencia de respuesta se vuelve significativa.
Cuando un ministro deja una pregunta fuera de plazo sin responderla, señala, por su propio silencio, el lugar que concede a la pregunta. Examinar quién obtiene respuestas, a qué ritmo, y quién queda sin respuesta permite, pues, medir el grado de consideración política del problema.
Los resultados. De las 184 preguntas parlamentarias francesas del periodo, 128 han recibido respuesta (70 %) y 56 siguen pendientes (30 %). Pero no todas las esperas tienen el mismo valor: hay que distinguir las que permanecen dentro del plazo legal de las demás.
- Menos de 2 meses (≤ 60 días): plazo normal, la espera no tiene un significado particular. 8 de las 52 preguntas pendientes están en este caso.
- Entre 2 y 4 meses (60 a 120 días): la pregunta ha superado el plazo de derecho común pero permanece dentro de la ventana de prórroga prevista por el Reglamento. 11 preguntas.
- Más de 4 meses (> 120 días): la pregunta está fuera de plazo legal. El silencio es ya significativo. 37 preguntas están en este caso, es decir, el 20 % del conjunto del corpus.
- Más de 6 meses (> 180 días): silencio prolongado. 18 preguntas.
- Más de un año (> 365 días): silencio crónico. 9 preguntas.
El reparto por familia política pone de manifiesto contrastes muy marcados:
| Familia política | N | Respondidas | Espera ≤ 2 meses | Espera 2 a 4 meses | Fuera de plazo (> 4 meses) | Tasa de respuesta |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Derecha nacional | 92 | 65 | 6 | 7 | 14 | 71 % |
| Derecha conservadora | 14 | 13 | - | 1 | - | 93 % |
| Centro / macronistas | 32 | 26 | 1 | 1 | 4 | 81 % |
| Izquierda | 42 | 22 | - | 1 | 19 | 52 % |
| No inscritos | 4 | 2 | 1 | 1 | - | 50 % |
| Total | 184 | 128 | 8 | 11 | 37 | 70 % |
Fuente: seguimiento parlamentario CERIF, exportación del 10 de mayo de 2026.
Lectura. La tasa global de respuesta varía del 93 % para la Derecha Republicana al 52 % para la izquierda. El centro macronista obtiene un 81 % de respuestas, la derecha nacional un 74 %. Pero esa tasa bruta oculta la diversidad de las situaciones. Una vez desglosadas por antigüedad, las esperas cobran un sentido muy distinto:
- Derecha Republicana y no inscritos: la casi totalidad de sus preguntas han recibido respuesta, y lo poco que queda pendiente está dentro del plazo legal normal. No hay silencio que señalar.
- Centro macronista (EPR): 3 preguntas pendientes de 18, de las cuales 2 fuera de plazo desde hace más de 4 meses. Discreto pero significativo - la más antigua lleva esperando 523 días (sobre Catar).
- Izquierda (LFI-NFP): 19 preguntas pendientes de 27 (70 %). Todas superan los dos meses, y 18 de 19 superan los cuatro meses (fuera de plazo legal). Es el efecto combinado del calendario (14 preguntas sobre los gorros se presentaron el 23 de diciembre de 2025) y del tiempo transcurrido: a fecha del 10 de mayo de 2026, esas preguntas llevan esperando más de cuatro meses y han cruzado el umbral legal. El silencio ya no es solo un retraso reciente, sino que se vuelve efectivamente estructural.
- Derecha nacional (RN + UDR): 27 preguntas pendientes de 92. 14 de ellas están fuera de plazo (> 4 meses), y 10 llevan esperando más de 6 meses. Cinco preguntas de la derecha nacional esperan respuesta desde hace más de un año - sobre temas estructurantes del frerismo: prohibición de los Hermanos Musulmanes, cierre del IESH, nombramiento de imanes por parte de Argelia, infiltración en la protección de la infancia. Ahí, el silencio es manifiestamente estructural.
El Ministerio del Interior es, con diferencia, el más silencioso
De las 56 preguntas pendientes, 19 están dirigidas al Ministerio del Interior - es decir, alrededor de un tercio de los silencios. Le siguen Sanidad (10 preguntas, principalmente el expediente de los gorros) y Educación Nacional (5). Al ser el Interior también el ministerio más solicitado, es él quien concentra los silencios.
Cinco preguntas estructurales sin respuesta desde hace más de un año
Estas son cinco de las preguntas más antiguas todavía pendientes, todas ligadas al frerismo y todas sin respuesta desde hace más de un año:
- [LFI-NFP, 8 de octubre de 2024] « Pregunta sobre la comisión de investigación sobre las derivas islamo-izquierdistas » - dirigida al Ministerio de Enseñanza Superior - 579 días sin respuesta.
- [LFI-NFP, 22 de octubre de 2024] « Interrogación sobre las recientes revelaciones de France 2 » (sobre el liceo Stanislas) - Educación Nacional - 565 días.
- [RN, 26 de noviembre de 2024] « Situación preocupante en el seno del Centre national de la recherche scientifique » - Enseñanza Superior - 530 días.
- [EPR, 3 de diciembre de 2024] « Disposiciones fiscales concedidas a Catar » - Economía y Finanzas - 523 días.
- [RN, 4 de marzo de 2025] « Nombramiento de imanes por parte de Argelia en Francia » - Ministerio del Interior - 432 días.
Estas preguntas atraviesan las fracturas políticas (LFI, RN, EPR están representados) pero apuntan a temas unánimemente estructurantes: entrismo universitario, escuelas confesionales, financiaciones extranjeras, formación de los imanes. El silencio prolongado del gobierno sobre estos expedientes - sea quien sea el ministro en el cargo - interpela.
Por qué es importante. El silencio ministerial no es neutro. Cuando las preguntas estructurales sobre el frerismo - prohibición de la cofradía, cierre de instituciones clave (IESH), control del reclutamiento de los imanes, financiaciones cataríes - quedan sin respuesta durante más de un año, es la señal de que el ejecutivo no desea pronunciarse públicamente sobre estos expedientes, por razones que pueden ser diplomáticas (relaciones con Argelia, Catar), jurídicas (dificultad para fundamentar una prohibición de los Hermanos Musulmanes en derecho francés) o políticas (miedo a la polarización). A la inversa, las preguntas sobre expedientes identificables y acotados (un despido individual, un acontecimiento concreto) reciben más fácilmente una respuesta de circunstancia. El mapa de los silencios ministeriales es, pues, un mapa de las zonas donde la consideración política del frerismo tropieza - ya sea porque se juzga prematura, ya sea porque perturba equilibrios exteriores.
7. Un acontecimiento clave: la votación del 22 de enero de 2026 sobre los Hermanos Musulmanes
A pesar de la ausencia del uso preciso de la palabra frerismo (ideología) / Hermanos Musulmanes (red secreta), tuvo lugar una votación de gran calado precisamente sobre este objeto - la solicitud de inclusión de los Hermanos Musulmanes en la lista europea de organizaciones terroristas.
El 22 de enero de 2026, la Asamblea Nacional adoptó, por 157 votos a favor y 101 en contra (votación pública n.º 5106), una proposición de resolución europea que instaba a la Comisión Europea a « incluir a la corriente de los Hermanos Musulmanes y a sus dirigentes en la lista europea de organizaciones terroristas » y a « proceder a una evaluación jurídica y fáctica de la red transnacional de los Hermanos Musulmanes ». El texto fue impulsado por el grupo Derecha Republicana (LR en la AN, DR en nuestra nomenclatura) en su espacio parlamentario reservado, tras más de cinco horas de debates encendidos.
¿Cómo votaron los grupos políticos?
| Grupo político | Voto | Posición |
|---|---|---|
| Derecha Republicana (DR) | POUR | Auteure de la proposition. Voto unanime du groupe. |
| Rassemblement National (RN) | POUR | Soutien sans réserve. Marion Maréchal et le groupe ont salué l'adoption comme une victoire idéologique. |
| UDR | POUR | Soutien sans réserve. |
| Bloque presidencial (EPR, HOR, DEM) | POUR (majorité) | Soutien à la majorité, malgré quelques abstentions. La ministre Éléonore Caroit a partagé « l'objectif » mais jugé le texte juridiquement fragile. |
| LFI-NFP | CONTRE | Voto unanimement contre. Dénonciation d'une « diversion politique opportuniste » risquant de « stigmatiser une partie de nos concitoyens ». |
| Ecologistas (ECOS) | CONTRE | Voto unanimement contre, dans la continuité de la posture défensive observée dans le corpus. |
| Socialistas (SOC) | CONTRE | Voto unanimement contre. |
| GDR (comunistas) | CONTRE | Voto unanimement contre. |
Fuente: Asamblea Nacional, votación pública n.º 5106 del 22 de enero de 2026; nomenclatura CERIF.
Esta votación confirma la lectura de los análisis anteriores:
La fractura izquierda-derecha queda confirmada. La votación reproduce exactamente la línea de división observada en el corpus de las preguntas: la derecha (RN, DR, UDR) más el centro (EPR) votan a favor; toda la izquierda (LFI-NFP, ECOS, SOC, GDR) vota en contra. No aparece ninguna fractura transversal. El frerismo sigue siendo un operador de división política, no una cuestión consensual. La representación nacional hace de él un objeto político, incluso politiquero.
La Derecha Republicana sale de la sombra. En el corpus de las preguntas parlamentarias, DR solo pesaba 12 preguntas de 180, y su uso de los términos « hermanos musulmanes » e « islamista » era marginal. Sin embargo, es ella quien impulsó la resolución más estructurante del periodo. El uso del término es delicado, en particular porque está acaparado por el RN y la UDR, pero eso no significa que la DR no le preste atención.
El RN, que concentra 88 preguntas sobre el tema - es decir, cerca de la mitad del corpus - no es el autor de la resolución. Fue un « espacio reservado del grupo LR » el que permitió su adopción. El RN apoyó pero no inició, lo que sugiere que quizá no tenía la capacidad institucional o la voluntad de impulsar él mismo el texto.
El bloque presidencial sale de su neutralidad procedimental. El perfil neutro observado en el corpus (61 % de preguntas « sin toma de posición ») queda desmentido por esta votación: la mayoría apoyó el texto. Eso señala que hay un umbral - la calificación terrorista - más allá del cual el centro macronista acepta tomar posición, mientras que evita hacerlo en el trabajo corriente de las preguntas escritas.
El gobierno se mantiene prudente. El dictamen de prudencia emitido por la ministra Éléonore Caroit señala que el ejecutivo comparte el objetivo político pero teme el alcance jurídico. Al ser el texto no vinculante, el gobierno puede votarlo sin comprometerse operativamente. Eso coincide con la constatación de la sección 7 sobre el silencio de los ministros frente a las preguntas estructurales: se acepta la señal política, no se compromete uno con la acción.
Por qué es importante. La votación del 22 de enero de 2026 es el momento en que el tema del frerismo pasa, en el debate parlamentario francés, del registro de las preguntas individuales al registro de la decisión colectiva. Valida cuatro constataciones de esta nota. Primero, la politización izquierda-derecha es total y estructural - ningún diputado de izquierda, ningún diputado de derecha (en sentido amplio) cruzó la línea. Después, la mayoría presidencial puede comprometerse públicamente - pero solo sobre textos declarativos, sin implicación operativa. En tercer lugar, la respuesta europea permanece en suspenso: la resolución no ha tenido, hasta la fecha, ninguna continuación vinculante a nivel de la UE. Y por último, el silencio de los ministros frente a las preguntas estructurales planteadas en el mismo periodo (prohibición de los Hermanos Musulmanes, cierre del IESH) contrasta con la votación simbólica: se acepta calificar públicamente, no se compromete uno a actuar. Es exactamente el diagnóstico planteado en la sección 9: un tema utilizado políticamente, poco tratado operativamente.
9. Para concluir: un problema todavía confiscado por la política partidista
Este análisis aporta tres enseñanzas:
- Los grupos políticos no hablan el mismo idioma del islamismo - incluso cuando tratan el mismo tema. Eso explica en gran parte los malentendidos del debate público y la sensación, a veces percibida, de que « nadie habla de lo mismo ».
- La cuestión de las palabras no es anecdótica. Elegir « radicalización » en lugar de « entrismo », « discriminación » en lugar de « regulación », « velo » en lugar de « hiyab », no es el mismo mundo mental - y cada elección compromete una política pública distinta.
- El debate parlamentario francés sobre el islamismo es asimétrico: un grupo (RN) lo impulsa masiva y frontalmente; otro (LFI-NFP) lo reduce casi por completo a una cuestión de discriminaciones; otro (EPR, el bloque presidencial) sigue estos temas de manera neutra, sin acusar ni defender - hace su trabajo de control, pero no impulsa el debate; los demás grupos se reparten lo que queda. Una deliberación equilibrada supone que cada una de esas voces sea escuchada, pero también que cada una acepte mirar lo que deja de lado al hablar como lo hace.
El análisis de estas 184 preguntas parlamentarias pone de manifiesto una paradoja: el frerismo, que constituye sin embargo el principal desafío político-religioso contemporáneo para la República francesa, es tratado en el Parlamento como un objeto de marcaje partidista más que como una cuestión de interés general. Cada familia política hace de él un uso instrumental, en lugar de un problema que comprender y resolver colectivamente.
El efecto político: un problema utilizado más que tratado
Esta asimetría produce un efecto político preciso. Cada familia encuentra en el frerismo un objeto utilizable contra sus adversarios más que un problema que comprender y resolver colectivamente:
- El RN lo utiliza para caracterizar a la izquierda como « cómplice del islamismo » y consolidar su propia centralidad en el debate sobre la identidad nacional.
- LFI-NFP lo utiliza para caracterizar a la derecha como « islamófoba » y movilizar a un electorado que se vive como estigmatizado.
- El bloque presidencial lo utiliza para demostrar su equilibrio y su capacidad de gestión, sin comprometerse con posiciones tajantes que pudieran desestabilizarlo.
- El ejecutivo lo utiliza como una variable de ajuste diplomático - dejar sin respuesta las preguntas sobre Argelia, Catar o los Hermanos Musulmanes permite no herir a socios exteriores.
Las herramientas analíticas de que dispondría una democracia para hacer frente a un proyecto político de transformación profunda - caracterización doctrinal precisa, cartografía de los actores, trazabilidad de los flujos financieros, respuesta jurídica articulada, cooperación europea - permanecen en gran parte inactivadas. El debate parlamentario, capturado por los posicionamientos partidistas, no produce el conocimiento compartido que permitiría la acción.
El frerismo como desafío democrático
El frerismo, en la literatura científica reciente, se identifica como un proyecto estructurado, transnacional y paciente, cuya estrategia consiste precisamente en explotar las divisiones de las sociedades democráticas para instalarse en ellas de forma duradera, mediante la cultura, la escuela, la economía, el derecho, las asociaciones. Es un proyecto no violento pero que apunta a una transformación profunda del contrato social: la sustitución progresiva de la referencia republicana común por una referencia cultual comunitaria.
Frente a un proyecto así, la captura partidista del debate hace el juego al fenómeno que pretende combatir. Impide la producción de un saber público de calidad (el frerismo sigue siendo una palabra antes de ser un objeto caracterizado); impide la cooperación entre familias políticas (cada una ve en la posición de la otra una amenaza que neutralizar); impide sobre todo la puesta en marcha de una respuesta pública coherente, que supone una identificación compartida del problema.
Salir de este atolladero supone un trabajo de re-problematización que supere las fracturas inmediatas y que devuelva al frerismo su naturaleza de objeto político distinto: ni amalgama con la seguridad pública y el yihadismo, ni amalgama con el racismo antimusulmán, ni objeto simbólico de posicionamiento electoral. Es un trabajo que exige la cooperación de investigadores, magistrados, agentes públicos y parlamentarios de todas las tendencias - precisamente lo que falta hoy.
Lo que está en juego rebasa la sola cuestión religiosa. Es la capacidad de una democracia para identificar colectivamente un problema político mayor sin diluirlo en las rivalidades de uso.
De lo contrario, la República deja el terreno a un proyecto teocrático que prospera, desde hace cincuenta años, sobre la ceguera creada por las divisiones y los puntos ciegos de las sociedades que lo acogen.
Fuente: seguimiento parlamentario CERIF, exportación del 10 de mayo de 2026.
Dr Florence Bergeaud-Blackler
Antropóloga, Investigadora del CNRS (HDR)
Presidenta-fundadora del CERIF - Centre Européen de Recherche et d'Information sur le Frérisme
cerif.eu